Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город <адрес> ... года
Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20. КоАП РФ, в отношении юридического лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,
установил:
...г. должностным лицом Территориального органа <данные изъяты> по <адрес>-<адрес> (далее <данные изъяты> ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения /лицензии/, если такое разрешение /такая лицензия/ обязательно /обязательна/), в отношении юридического лица - государственного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения <данные изъяты> (далее по тексту Учреждение).
Согласно протоколу, Учреждение допустило грубые нарушения лицензионных требований при оказании медицинской помощи ФИО4
Дело об указанном административном правонарушении направлено в Советский районный суд <адрес> для разбирательства по существу и назначено к судебному рассмотрению.
В судебном заседании представители Росздравнадзора – ФИО1 и ФИО2 доводы протокола поддержали и просили назначить Учреждению наказание в пределах санкции ч.3 ст. 19.20. КоАП РФ.
Законный представитель Учреждения – главный врач ФИО3, действующий на основании приказа и Устава, а также защитники Учреждения ФИО4 и ФИО5 Д.В., действующие по доверенности, отраженные в протоколе нарушения признали лишь в части неполноты отражения в медицинских документах информации о состоянии пациентки ФИО9, представив письменные возражения на протокол.
Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу об обоснованности привлечения Учреждения к административной ответственности по ч.3 ст. 19.20. КоАП РФ.
Часть 3 статьи 19.20. КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Как следует из пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 99-ФЗ «О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», медицинская деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от ... N 99-ФЗ "О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона ... N 323-ФЗ «ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
В соответствии с частью 11 статьи 19 названного Федерального закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Согласно пункту 6 ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ УКАЗАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ МЕДИЦИНСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ И ДРУГИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ВХОДЯЩИМИ В ЧАСТНУЮ СИСТЕМУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, НА ТЕРРИТОРИИ ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 291, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 упомянутого выше Федерального закона.
По мнению должностного лица Росздравнадзора, составившего протокол по делу, Учреждение допустила следующие нарушения лицензионных требований при оказании медицинской помощи ФИО4
В нарушение ст.12 Федерального закона от ... №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «в» п.5 постановления Правительства РФ от ... № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра <данные изъяты>») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», п.2.2 приказа Минздрава России от ... №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в медицинской карте стационарного больного:
пп. «б», «л»: в первые сутки после поступления ... отсутствует запись о данных проведенного осмотра пациентки ФИО4, в профильном отделении;
в медицинской карте ... врачом-оториноларингологом не отражены сведения об анамнезе заболевания;
внешний осмотр врачом-оториноларингологом отражен не в полном объеме: нет описания выражения и симметричности лица, имеется ли вынужденное положение головы, окраска кожных покровов лица и шеи;
отсутствуют данные о проведении пальпации врачом-оториноларингологом мягких тканей челюстно-лицевой области, регионарных подчелюстных и подбородочных лимфатических узлов, а также лимфатических узлов шеи и надключичных областей;
локальный статус врачом-оториноларингологом описан не полностью: нет данных о наличии или отсутствии тризма жевательной мускулатуры ... (... в протоколе Консилиума отмечается тризм жевательной мускулатуры II-III ст.), насколько открывается рот, глотание затруднено или нет;
не полностью описано врачом-оториноларингологом состояние слизистой оболочки полости рта и зубочелюстной системы (имеется только запись «отек, гиперемия слизистой» при описании ротоглотки), отсутствует информация о раневой полости после недавно удаленного <данные изъяты> зуба;
врачом-оториноларингологом не отражено расположение разреза и дренажа после оперативного вмешательства;
не полностью описано врачом-оториноларингологом состояние слизистой оболочки нёбных дужек и мягкого неба, отсутствуют сведения о гиперемии, налете, отеке, инфильтрации;
отсутствует информация о симметричности зева и подвижности мягкого неба, не описано состояние слизистой оболочки задней стенки глотки;
не проведен осмотр врачом-оториноларингологом гортани (нет описания наружных контуров гортани, состояния голосовых складок, дыхательной щели);
в осмотре врача-оториноларинголога от ... про асимметрию зева, смещение ротоглотки, наличие послеоперационной раны и дренажей не указано.
2) пп. «з»: отсутствует запись о наблюдении дежурного хирурга, указанного в плане обследования врачом-челюстно-лицевым хирургом в приемном отделении;
при осмотре дежурного врача ... час. (гинекологическое отделение) отсутствует запись о динамике состояния пациентки. В дневниковой записи присутствуют данные о проведенном ультразвуковом исследовании слюнных желез, которое было рекомендовано врачом-челюстно-лицевым хирургом в дневниковой записи ... в ...., что может свидетельствовать о недостоверности данных осмотра дежурного врача, проведенного ... в ...;
в протоколе проведенного ультразвукового исследования мягких тканей (одна анатомическая область) слюнных желез отсутствует в представленной медицинской документации;
в дневниковой записи врача-хирурга ФИО5 ... интерпретация полученных данных лабораторно-инструментального исследования не описана;
протокол проведенного КТ-исследования лицевого скелета 07.01.2023г. отсутствует (имеется отметка - штамп о проведении исследования);
не установлен клинический диагноз при поступлении пациента по экстренным показаниям не позднее <данные изъяты> часов с момента поступления в профильное отделение.
3) пп. «г»: при поступлении ... не проведено рентгенологическое исследование челюстно-лицевой области (отсутствует в плане обследования при осмотре врача- челюстно-лицевого хирурга в приемном отделении).
4) пп. «в»: при осмотре в приемном отделении отсутствует обоснование диагноза Очаговый одонтогенный остеомиелит н/ч от <данные изъяты> зуба, учитывая отсутствие данных рентгенологических исследований. Рентгенологическое обследование пациентке не проводилось при поступлении.
5) п. 3.12.1 главы III: запись в медицинской документации .... о ходе проведенного вмешательства не содержит данных о выполнении бактериологического исследования отделяемого из гнойно-воспалительного очага с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам;
невыполнение вскрытия и дренирования гнойно-воспалительного очага не позднее 3 часов от момента установления диагноза при установлении диагноза от ....
6) пп. «а»:
отказ от гинекологического осмотра ... не оформлен документально (отсутствует подпись больной);
нарушение хронологии записей и осмотров врачей-специалистов: дневник врача: осмотр врача-оториноларинголога ФИО4 ... час.- по данным времени записи - осмотр проведен во время проведения хирургического вмешательства (... согласно стр.2 медицинской карты в п. 13 хирургические операции, методы обезболивания и послеоперационные осложнения), что может свидетельствовать о недостоверности данных проведенного осмотра ... врача-оториноларинголога, заключение может свидетельствовать о формальном оформлении записи осмотра;
запись о данных местного статуса в первичном осмотре лечащего врача от .... (ФИО8) не соответствуют данным записи операции от ...., а именно описанию количества имеющихся разрезов и их локализации в челюстнолицевой области: по данным операции от .... под местной анестезией произведен разрез в поднижнечелюстной области, получено геморрагическое отделяемое с ихорозным запахом и по переходной складке в проекции зубов <данные изъяты> ранее удаленного, получено гнойное отделяемое с резко выраженным ихорозным запахом, раны дренированы, в поднижнечелюсной области в рану введена мазь Левомеколь, асептическая повязка, а по данным первичного осмотра лечащего врача ... час. - «В левой подчелюстной области имеет место разрез после хирургического вмешательства.... Аналогичная рана в подподбородочной области.... В подъязычной области имеет место разрез после хирургического вмешательства», что может свидетельствовать о недостоверности данных записей в медицинской документации, так как иные записи о проведенном хирургическом вмешательстве отсутствуют;
в медицинской карте отсутствуют сведения о показателях сатурации в момент ухудшения состояния пациентки ... в ....
7) пп. «л»: в медицинской документации в записи «операция:...» от ... не указано, какие рекомендации даны и что выполняется;
запись ... дневник (гинекологическое отделение) лечащего врача (ФИО3) не содержит данных о проведенном местном лечении заболевания челюстно-лицевой области (данных о проведении перевязки) динамики течения заболевания челюстно-лицевой области после проведенного хирургического вмешательства ..., описана только динамика лабораторных показателей, данные лабораторных исследований - без указания даты проведения исследований;
запись ... дневник дежурного врача (ФИО3) не содержит данных динамики состояния пациентки после проведенного хирургического вмешательства .... в челюстно-лицевой области;
записи .... дневники дежурного врача (ФИО3) не содержат данных динамики состояния пациентки после проведенного хирургического вмешательства ... в челюстно-лицевой области;
... дневник врача-хирурга (ФИО2) не содержит данных о динамике течения заболевания челюстно-лицевой области после проведенного хирургического вмешательства ...;
в данных осмотра врача-челюстно-лицевого хирурга в ОРИТ отсутствует описание состояния полости рта после проведенной ревизии ран от ...;
отсутствуют данные о проводимых перевязках пациентке после проведенных хирургических вмешательств;
данные протокола операции врачей-челюстно-лицевых хирургов имеют краткое описание, отсутствуют данные в протоколе о количестве, характере установленных дренажей, методе их фиксации;
осмотр врача-оториноларинголога по дежурству ... – с целью переустановки трахеостомической трубки. В дневниковой записи нет данных за состояние трахеостомического канала (был ли он сформирован), краев раны, послеоперационных швов, чем фиксирована трахеостомическая трубка к шее. Не отмечено, в чем заключались технические трудности при постановке трахеостомической трубки - в спадении трахеостомического канала или смещении трахеи влево? (При описании рентгенограммы легких от ... нет данных за смещение трахеи влево-состояние после дренирования плевральной полости справа, средостение по срединной линии, купола диафрагмы с обеих сторон прослеживаются, тень дренажа справа, тень трахеостомической трубки, в мягких тканях шеи участки просветления);
заключение врача-оториноларинголога от «состояние пациента стабильное, проводимое лечение переносится хорошо» при сатурации кислородом № мм. рт. ст. и синюшных кожных покровов и видимых слизистых – расценено не верно;
при введении трахеостомической трубки с техническими трудностями, не вызван ... врач-эндоскопист, не проводился эндоскопический контроль;
.... и ... часов после операции больной была выполнена мультиспиральная компьютерная томография, при которой выявлено наличие пневмоторакса: слева пристеночный (после эвакуации № мл. воздуха), ателектаза на № объема легкого, пневмомедиастиума, подкожной эмфиземы мягких тканей верхне-грудного отдела позвоночника и шеи – признаки повреждения пищевода. Для установления источника поступления воздуха и инфекции, это исследование должно было быть выполнено с внутривенным и пероральным контрастированием.
8) пп. «е»: в медицинской карте имеются сокращения при оформлении дневниковых записей, при назначении лекарственных препаратов некорректно указаны дозировки: цефтриаксон №.
9) пп. «м»: согласно данным записей медицинской документации не представляется возможным установить, в каком отделении проводилось лечение пациентки с заболеванием челюстно-лицевой области (дневниковые записи в своем большинстве содержат информацию «гинекологическое отделение», данные о нахождении в отделении челюстно-лицевой хирургии указаны только на титульном листе). Данный факт может свидетельствовать об оказании медицинской помощи в непрофильном отделении при наличии такового в медицинской организации.
10) пп «г»: нет данных за проведение ларингоскопии.
11) пп. «ж»: ... под местной анестезией и в/в наркозом проведена трахеотомия;
номера операции в медицинской карте стационарного больного нет;
перед проведением разреза врачом пальпаторно не определены контуры гортани (щитовидного хряща, дуги перстневидного хряща), трахеи и яремной вырезки, не сделана разметка, отсутствует описание отека тканей шеи, сдвигающих гортань влево (при том, что по данным <данные изъяты> от ...., спиральной компьютерной томографии шеи от .... и УЗИ мягких тканей шеи от .... нет данных за смещение гортани и трахеи влево, анатомических особенностях строения гортани);
нет также указания, в каком положении находится пациентка на операционном столе, выведена ли гортань максимально поверхностно;
из протокола операции ... час. - Сделан срединный разрез мягких тканей шеи;
отсутствуют указания на локализацию щитовидной железы. Производилось ли пересечение перешейка или щитовидная железа смещена тупым способом;
отсутствуют данные за выполняемый гемостаз;
в протоколе операции нет данных: какие именно полукольца трахеи выделены и рассечены;
отсутствуют данные о проведенной санации просвета трахеи;
в медицинской карте ФИО4 имеется запись от ... «…наложены швы»– непонятно, какие и непонятно куда (вероятнее всего, хирург формировал трахеостому, но название операции «трахеотомия», а не «трахеостомия», или ушивалась послеоперационная рана);
установлена трубка <данные изъяты> – не указано, что манжета раздута;
отсутствуют данные как фиксирована трахеостомическая трубка к шее;
в протоколе операции нет данных за кровопотерю и проведенный гемостаз;
на МСКТ органов грудной клетки ... данных за смещение гортани и трахеи влево нет;
трахеостомия была проведена врачом-оториноларингологом, а не врачом анестезиологом-реаниматологом.
12) <данные изъяты>».
Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от ... №м.
Согласно возражениям Учреждения, оно признало следующие нарушения при оформлении медицинской документации:
отсутствуют данные о проведении пальпации врачом- оториноларингологом мягких тканей челюстно-лицевой области, регионарных подчелюстных и подбородочных лимфатических узлов, а также лимфатических узлов шеи и надключичных областей;
при осмотре дежурным врачом ... (гинекологическое отделение) в дневниковой записи отсутствуют данные о проведенном ультразвуковом исследовании слюнных желез, которое было рекомендовано врачом - челюстно-лицевым хирургом в дневниковой записи ... в ...;
запись в медицинской документации от .... о ходе проведенного вмешательства не содержит данных о выполнении бактериологического исследования, отделяемого из гнойно-воспалительного очага с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам;
отказ от гинекологического осмотра ... не оформлен документально (отсутствует подпись больной);
нет данных о проведении ларингоскопии.
При этом Учреждение категорически не согласилось с нарушениями, отраженными в пунктах 3), 4, 7, 8, 9, 11 и 12 Акта проверки.
Выслушанные в судебном заседании в качестве свидетелей работники Учреждения, участвовавшие в оказании медицинской помощи упомянутой выше больной - исполняющий обязанности заместителя главного врача ФИО6, заведующая отделением челюстно-лицевой хирургии ФИО7, врач отделения челюстно-лицевой хирургии ФИО8, заведующая отделением анестезиологии – реанимации и интенсивной терапии ФИО8, внештатный сотрудник Учреждения, заведующий кафедры челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» ФИО7, дали показания, подтверждающие сделанные Учреждением возражения.
В соответствии с ч.3 ст.19.20.КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на юридических лиц штрафа - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В рассматриваемой ситуации, судья не вправе дать оценку приведенным выше доказательствам, поскольку она так или иначе будет связана с обсуждением вопроса о виновности Учреждения во вмененном правонарушении, по следующим причинам.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, срок давности вынесения постановления по делам указанной категории составляет 3 месяца. Исходя из составленного по делу протокола, вмененное Учреждению правонарушение было допущено с 6 по ...г. Оно не является длящимся. Соответственно, исходя из положений ст. 4.5. КоАП РФ, срок вынесения постановления по делу истек ...г. Дело в суд поступило ...г., вход.№, то есть уже за пределами указанного процессуального срока. Данный процессуальный срок является пресекательным.
Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности вынесения по нему постановления.
Как разъяснено в п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5. и главой 29 КоАП РФ,
Судья
постановил:
прекратить производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения <данные изъяты>», за истечением срока давности вынесения по делу постановления.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда <данные изъяты> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
СУДЬЯ ФИО1