УИД № 29RS0008-01-2023-000095-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договоров недействительными, в обоснование требований указав, что 19.10.2021 г. между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, однако в настоящее время в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией истец не может своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по указанному договору займа, в связи с чем просит его расторгнуть.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 19.10.2021 г. между сторонами был заключен договор ипотеки в отношении доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. В течение длительного периода времени (в том числе в момент заключения договора займа) злоупотребляет спиртными напитками, а также страдает следующими психическими заболеваниями: биполярное аффективное расстройство (код МКБ 10 - сумма прописью); употребление с вредными последствиями (код МКБ 10 - F10.1);расстройство личности и поведения в связи с употреблением алкоголя (код МКБ 10 — F 10.71). Вследствие наличия данных заболеваний истец при заключении спорных договоров не была способна понимать значение своих действий и осознавать существо принимаемых обязательств. Намерения совершать данные сделки у истца не было.

С учетом изложенного, окончательно уточнив исковые требования истец просит суд признать недействительным договор займа от 19.10.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор ипотеки от 19.10.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении доли в размере ¼ в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, в котором указал, что учитывая заключение комиссии экспертов о том, что в юридически значимый период (19.10.2021г.) ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими надлежит применить последствия недействительности договора займа от 19.10.2021 г., заключенного между сторонами и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 полученные договору займа от 19.10.2021 г. денежные средства в размере сумма

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые первоначальные исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 177 ГК РФ говорит о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 19.10.2021 г. между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме сумма на 12 календарных месяцев.

Сумма займа передана заемщику в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской ФИО1 в получении денежных средств.

В этот же день (19.10.2021 г.) между сторонами заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель, являющийся Заемщиком по Договору займа от 19.10.2021 г. в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю следующее имущество: ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

ФИО1 обосновывает свои исковые требования тем, что в период заключения договоров займа и ипотеки по состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) по делу была назначена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключению комиссии экспертов № 181-4 от 27.05.2024 г. у ФИО1 в настоящее время обнаруживается, как обнаруживалось и в юридически значимый период подписания договора займа и договора ипотеки от 19 октября 2021 года, психическое расстройство в форме биполярного аффективного расстройства и синдром зависимости от алкоголя - (F 31; F 10.2 по МКБ- 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, отраженные в представленной меддокументации, и результаты настоящего обследования, о свойственных ей с детского возраста обидчивости, впечатлительности, замкнутости, ранимости, с возникновением в пубертатном возрасте циклотимоподобных аутохтонных колебаний настроения с появлением субдепрессивно-тревожного фона, с диморфофобическими идеями и нарушениями пищевого поведения, а также расстройств гипоманиакального спектра с идеаторной ускоренностъю и усилением гедонистических потребностей, с последующим возникновением, начиная с 2018г., клинически очерченных эпизодов со значительным изменением настроения, преимущественно в сторону пониженного, достигающего уровня клинической депрессии с подавленностью, тоскливостью, нарушениями сна и аппетита, ангедонией, пессимистичным видением будущего, с аутоагрессивными тенденциями и суицидальными намерениями, и, реже, в форме маниакальных состояний с общей взбудораженностью, раздражительностью, значительно приподнятым фоном настроения, в сочетании с расторможенностью влечений, массивной алкоголизацией с формированием психофизической зависимости, что позволяло в 2019 диагностировать: «Биполярное аффективное расстройство» и «Психические расстройства и расстройства поведения связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя». Указанные аффективные нарушения в сочетании со злостной алкоголизацией носили дезадаптирующий характер, способствовали маломотивированным поступкам без учета их возможных последствий, и служили причиной госпитализаций в клиники психиатрического и наркологического профиля. Имеющиеся нарушения психики у ФИО1 в совокупности с выявленными патопсихологическими особенностями в виде аморфности личностных установок, иррациональности понимания окружающей действительности, интересов и предпочтений, конфликтом разнонаправленных тенденций, с аддиктивными формами поведения, уходом от реальной действительности в мир иллюзорных представлений и изменением собственного психоэмоционального состояния путем употребления различных психоактивных веществ, в юридически значимый период, 19.10.2021г., ограничивали ее способность к смысловому восприятию и оценке существа сделки, регуляции юридически значимого поведения, осознанию ее правовых и реальных социально-бытовых последствий и были выражено столь значительно, что в указанный период она не могла понимать значение своих действий, и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио выводы экспертной комиссии поддержала, пояснила, что на момент совершения сделок ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не руководил ими. Степень выраженности заболеваний лишала ее этой способности.

Изучив установленные по делу фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая представленные суду доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов от 27.05.2024 г., суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску представлены достаточные доказательства того, что в юридически значимый период ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, о том, что с учетом наличия психического заболевания у истца и алкогольной зависимостью, которые ограничивали способность понимать значение своих действий и руководить ими, указанные обстоятельства препятствовали обращению с иском в суд, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ является основанием для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, надлежит применить последствия недействительности сделки от 19.10.2021 г., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор займа от 19.10.2021 года, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Признать недействительным договор ипотеки от 19.10.2021 года, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (45 23 122862) в пользу ФИО2 (1115 016033) денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 января 2025г.