Апелляционное определение по делу № 11-300/2023 от 20.09.2023

Мировой судья ФИО5 Дело 2-1129(106)/2023

№

55MS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, помощника судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с названными исковыми, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/18.200 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 10 000 рублей. В соответствии с условиями договора общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик не исполнил свои обязанности по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, вследствие чего за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор цессии №, по которому право требования к должнику перешло к ООО «АРС ФИНАНС». ООО «АРС ФИНАНС», в свою очередь, по опционному договору уступки прав требования (цессии) №-А от ДД.ММ.ГГГГ, уступило право требования к должнику истцу. До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа <***>/18.200 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 850 рублей, в том числе – основной долг 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1365,50 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал по приведенным основаниям.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции предъявленные исковые требования не признала, о чем представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес ответчика со стороны займодавца. Материалы дела содержат незаверенные надлежащим образом копии документов, которые, в силу этого, не могут являться допустимыми доказательствами наличия задолженности у ответчика перед истцом. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика указала, что её доверитель действительно заключала договор с ООО МКК «ФИО2», но не помнит, получала ли она денежные средства.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СФО Титан» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 5209 №) в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа <***>/18.200 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 970 рублей, из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 24 970 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228 рублей 95 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «СФО Титан» – оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с расчетом задолженности, так как кредит был взят в 2018, судебные повестки не приходили и не вручались. Просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, а также решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) <***>/18.200, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 10 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до момента возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий). В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму займа начисляются проценты по ставке 726,35 годовых или 1,99% в день. Возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком единовременным платежом не позднее даты возврата займа, установленной в п. 2 Индивидуальных условий (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга, но не более 20% годовых. Индивидуальными условиями (п. 13) предусмотрено право займодавца на уступку прав требования к заемщику третьим лицам, на что последней дано согласие, подтвержденное собственноручной подписью. График платежей (л.д. 10) содержит аналогичные условия возврата займа в части суммы и срока, общий размер процентов, подлежащих выплате на установленную дату возврата займа, определен в сумме 5 970 рублей.

Договор со стороны займодавца был исполнен надлежащим образом, путем выдачи денежных средств ответчику.

Договор займа, график платежей, иные документы, связанные с заключением договора (л.д. 8-10), содержат подписи ответчика – ФИО1 доказательств обратного в материалы дела представителями ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, – не представлено.

Факт выдачи денежных средств ФИО1 подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 11, оборот).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор цессии №, по которому право требования к должнику перешло к ООО «АРС ФИНАНС» (л.д. 16-18, 21-22). ООО «АРС ФИНАНС», в свою очередь, по опционному договору уступки прав требования (цессии) №-А от ДД.ММ.ГГГГ, уступило право требования к должнику истцу (л.д. 23-25, 30-32). Уступка и переуступка прав были надлежащим образом оплачены, о чем свидетельствуют копии платежных поручений (л.д. 19-20, 30).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что договор займа <***>/18.200 между ООО МКК «ФИО2» и ответчиком является заключенным: сторонами согласованы все его существенные условия, договор подписан сторонами, денежные средства выданы ответчику, что соответствует требованиям закона.

С учетом исследованных доказательств по делу, мировой судья правомерно приводя положения статей 309,310, 807,808, 809, пункт 1 статьи 810 ГК РФ, а также положений статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 34 970 рублей: 10000 (основной долг) + 5970 (договорные проценты) + 20000 (проценты на непогашенную сумму основного долга в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовых организациях) – 1000 рублей (сумма внесенная ответчиком в добровольном порядке) = 34 970 рублей.

Вопреки доводам жалобы расчет мировым судьей при определении суммы задолженности, произведен верно.

В соответствии с положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 228,95 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу 20.09.2023УИД 55MS0№-83Подлинный документ подшит в материалах дела 11-300/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись