Дело № 2-3053/2022 КОПИЯ
УИД № 54RS0001-01-2022-004060-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Дроздовой Н.В.,
с участием:
представителя истца ФИО7 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО7 к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции,
установил:
ФИО8 и ФИО7 обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о сохранении в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...а, общей площадью 92,4 кв.м, за ФИО8 на 2/5 доли, за ФИО7 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что изначально жилой дом, общей площадью 79,4 кв.м, по адресу: ... принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 – 2/5 долей, ФИО3 – 3/5 долей. Дом состоял из трех комнат и кухни.
После приобретения в 1984 году дверь между кухней и комнатой ФИО2 и ФИО3 была заложена, а ФИО3 утеплил сени, после чего общая площадь жилого дома стала составлять 92,8 кв.м.
После смерти ФИО3, умершего ... его долю унаследовала супруга – ФИО7 Однако, свидетельство о праве на наследство было выдано не на долю умершего, а на квартиру по адресу: ....
После смерти ФИО2, умершей ... ее долю унаследовала племянница – ФИО8, которая приходится дочерью ФИО7 При этом, ФИО8 было выдано свидетельство на наследство на долю умершего – 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,4 кв.м, по адресу: ...
Таким образом, на жилой дом возник двойной режим собственности как индивидуальный жилой дом, так и многоквартирный жилой дом.
Истцы приходятся друг другу близкими родственниками – мать и дочь.
По этой причине, ранее забитая дверь между кухней и комнатой была восстановлена, на сегодняшний день дом имеет один общий вход, имеет общую площадь 92,4 кв.м.
Истцами получены экспертные заключения о соответствии реконструируемого дома требованиям строительных, пожарных правил и санитарным нормам.
ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчик – мэрия г. Новосибирска извещалась надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, возражения относительно исковых требований не представила.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору от ... (л.д. 9) ФИО4 подарила дочери ФИО2 – 2/5 долей, сыну ФИО3 – 3/5 долей на жилой дом, расположенный по адресу: ..., полезной площадью 79,4 кв.м.
Из материалов дела усматривается, что ... ФИО7 нотариусом г. Новосибирска ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ... супруга ФИО3, состоящее из квартиры, площадью 47,2 кв.м, по адресу: ... (л.д. 19).
... ФИО8 нотариусом г. Новосибирска ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ... тети ФИО2, состоящее из 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, полезной площадью 79,4 кв.м, жилой площадью 42,8 кв.м, расположенный по адресу: ... (л.д. 20).
Согласно техническому паспорту домовладения, выданному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ..., жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 92,8 кв.м, жилая – 77,7 кв.м, вспомогательная – 15,1 кв.м, в том числе: кухня (помещение № 1) – 15,1 кв.м, жилая комната (помещение № 2) – 10,6 кв.м, жилая комната (помещение № 3) – 23,9 кв.м, жилая комната (помещение № 4) – 9,7 кв.м, жилая комната (помещение № 5) – 23,9 кв.м, жилая комната (помещение № 6) – 9,6 кв.м (л.д. 11-18).
Согласно техническому паспорту объекта, выданному ООО «А» по состоянию на ..., индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 92,4 кв.м, жилая – 67,1 кв.м, вспомогательная – 25,3 кв.м, в том числе: кухня (помещение № 1) – 15,1 кв.м, подсобное помещение (помещение № 2) – 9,3 кв.м, санузел (помещение № 3) – 0,9 кв.м, жилая комната (помещение № 4) – 23,9 кв.м, жилая комната (помещение № 5) – 9,7 кв.м, жилая комната (помещение № 6) – 23,9 кв.м, жилая комната (помещение № 7) – 9,6 кв.м (л.д. 21-24).
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Реконструкция состоит в восстановлении двери между кухней и комнатой, в связи с чем изменилась площадь дома.
Согласно техническому заключению ООО Б по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по адресу: ..., выполненному по состоянию на ... (л.д. 27-28), несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение здания не создают угрозы жизни здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Индивидуальный жилой дом по ... соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального строительства, пригоден для дальнейшей эксплуатации.
Согласно экспертному заключению ООО «В» от ... № ... (л.д. 31-34) индивидуальный жилой дом по адресу: ... – источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним домам не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью. Индивидуальный жилой дом отвечает противопожарным нормам и правилам, рекомендуется к сдаче в эксплуатацию.
Из экспертного заключения ФБУЗ «Г» от ... (л.д. 29-30) жилой дом по адресу: ... соответствует разделу VIII, пункту 124, пункту 127, пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «А» от ... (л.д. 50-62) определены местоположение контура индивидуального жилого дома и границы фактически занимаемого земельного участка с местоположением: .... Из схемы видно, что контур индивидуального жилого дома не пересекает границы учтенных земельных участков, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН. Минимальный отступ от контура индивидуального жилого дома до фактической границы земельного участка составляет 0,0 м (со стороны проезда), а максимальный 22,2 м. Вид объекта – индивидуальный жилой дом № ... полностью расположен в фактических границах земельного участка, пересечение границ (контура) и границ иных земельных участков не выявлено, а также соответствует параметрам, установленным пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ и параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки города Новосибирска.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО8 и ФИО7, так как в судебном заседании подтверждено, что произведена реконструкция объекта недвижимости, при котором нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлены, противопожарные и санитарные нормы также соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект, находящийся во владении и пользовании истцов, не представляет.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО8 и ФИО7 к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 92,4 кв.м.
Признать за ФИО8 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... общей площадью 92,4 кв.м.
Признать за ФИО7 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 92,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 13 января 2023 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Секретарь Н.В. Дроздова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3053/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.