Судья федерального суда – Ермоленко О.И. Дело № 7п – 519/2023
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2023 года <...>
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Суш А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения,
уроженец и гражданин республики Азербайджан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2023 года гражданин республики Азербайджан ФИО2 подвергнут вышеуказанному наказанию по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
Согласно постановлению, ФИО2 02 марта 2023 года прибыл на территорию РФ с целью въезда - работа, в нарушение требований ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течение 30 календарных дней со дня въезда на территорию РФ (по 22.04.2023 года) не обратился в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования. Данное правонарушение было выявлено сотрудниками ОВМ ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» 09 октября 2023 года.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд защитник Суш А.А., просит постановление суда изменить, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, приводит доводы о необоснованности назначения ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, полагая, что данное наказание назначено без учета его личности, который ранее к административной ответственности не привлекался, семейного положения – наличия гражданской супруги, которая беременна.
В судебном заседании защитник Суш А.А. жалобу поддержала, дополнительно представив свидетельство о рождении ребенка и свидетельство об установлении отцовства на ребенка за ФИО2
Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении жалобы Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
Частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.
Согласно абз.2 пункта 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 г. №115-ФЗ), иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 5 пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ, иностранные граждане, в частности, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию однократно, за исключением случаев, установленных федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Иностранным гражданам, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования (абзац 7 пункта 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ). Форма такого документа утверждена Приказом МВД России от 01.11.2021 г. № 800 "Об утверждении форм, описания, порядка учета документов, подтверждающих прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранными гражданами и лицами без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности".
Вина ФИО2 в совершении вышеприведенного административного правонарушения, не оспаривается в жалобе, а также судьёй установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, помимо признания ФИО2 вины в судебном заседании районного суда, его письменными объяснениями к протоколу об административном правонарушении; справками на физическое лицо и иными материалами дела.
Поскольку, в нарушение приведенных нормативных актов, ФИО2 обязательные дактилоскопирование и фотографирование не прошел, что не оспаривается и в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ.
Наказание судом назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом данных о его личности и иных юридически значимых обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.18.11 КоАП РФ и надлежаще мотивировано.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указано, что при назначении наказания учтено признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе семейное положение ФИО2
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Действующее законодательство не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. N 16-5762/2021.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности назначения ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ ввиду того, что на территории РФ проживает с гражданкой РФ, родившей в настоящее время ребенка, отцом которого признан ФИО2, не могут быть приняты как состоятельные. При этом, в деле не имеется и с жалобой не представлены доказательства, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ, ведет с ней совместное хозяйство.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер правонарушения, данные о личности, в частности отсутствие в деле сведений о наличии у ФИО2 на территории РФ в собственности жилья и постоянного источника дохода, назначение ему наказания, в том числе в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки указания в жалобе, нахожу основанным на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Дело судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ – полно, всесторонне и объективно. Права ФИО2 не нарушены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.18.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Суш А.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев