Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-27218/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023г. по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.03.2014г. между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее- банк) заключен кредитный договор, в соответствиями с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 60 560 руб. на срок до 25.03.2019г. из расчета 44% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом и до 25.03.2019г. сумму займа не погасил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.05.2015г.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2020г.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 02.08.2020г.

20.04.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 25.03.2014г. в размере 55 472, 04 руб., который был исполнен частично в размере 23 934, 73 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 22.02.2022г. судебный приказ от 20.04.2018г. был отменен по заявлению ответчика.

Истец 30.03.2022г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы не возвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015 г. в размере 55 472,04 руб.; 8 112,84 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 26.08.2015г.; 135 952,41 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанной за период с 27.08.2015г. по 15.03.2022г.; 50 000 руб. - суммы не оплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с 27.08.2015г. по 15.03.2022г.; процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга 55472,04 руб. за период с 16.03.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55472,04 руб. за период с 16.03.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что срок исковой давности для заявленных требований не истек.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

25.03.2014г. между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключен кредитный договор, в соответствиями с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 60 560 руб. на срок до 25.03.2019г. из расчета 44% годовых.

Суд необоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права на истребование задолженности по договору кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно исчислил срок исковой давности с момента последнего платежа, произведенного ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, и не учел, что срок действия договора кредита истекает до 26 марта 2019 г., договор кредита досрочно не расторгнут и в установленном порядке не прекращен. Соответственно с 26.03.2019г. исчисляется срок исковой давности для предъявления заемщиком требований к должнику о возврате долга, который истекает 26.03.2022г. С исковым заявлением о взыскании долга истец обратился в районный суд 30.03.2022г.

Суд не учел, что с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ИП ФИО1 обратился 15.04.2018г., судебный приказ вынесен и.о.мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира 20.04.2018г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 25.03.2014г. в размере 55 472, 04 руб., который был исполнен частично в размере 23 934, 73 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 22.02.2022г. судебный приказ от 20.04.2018г. был отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, в период с 15.04.2018г. по 22.02.2022г. срок исковой давности не тек, прервался, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с применении срока исковой давности.

На основании п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно абзаца первого пункта 17 и абзаца второго пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяце она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку не истекшая часть срока исковой давности в данном случае составила менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, т.е. до 22.08.22г., с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара ИП ФИО1 обратился 30.03.2022г. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности банком был пропущен.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021г. «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции принятое только в связи с истечением срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела является незаконным, то на основании ч.1ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи: