Дело № 22К-1507/2023
Судья Алтунин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 12 июля 2023 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.
при секретаре Юмашевой Д.В.
с участием
прокурора Грязновой Е.А.,
подозреваемого Б.М.К. (посредством видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Теляшева А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теляшева А.Ю. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2023 года, которым в отношении
Б.М.К., *** года рождения, уроженца ***-***, судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 28 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить состоявшееся решение, суд
установил:
Б.М.К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
11 января 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 сентября 2023 года.
1 июля 2023 года Б.М.К. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а фактически – 29 июня 2023 года.
2 июля 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований полагать, что Б.М.К. может скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что суд не дал оценку законности постановления следователя от 12 января 2023 года об объявлении в розыск Б.М.К., который на тот момент не являлся подозреваемым или обвиняемым. Обращает внимание, что последнему не было известно о том, что он находится в розыске, от следствия он не скрывался и проживал дома. Указывает, что Б.М.К. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, страдает рядом заболеваний. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.
Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.
В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Б.М.К. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не работает, по месту регистрации не проживает, скрывался от следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.
Обоснованность подозрения в причастности Б.М.К. к совершенному преступлению проверена судом и нашла свое подтверждение.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания Б.М.К. иной меры пресечения, также невозможно.
Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у подозреваемого не выявлено.
Наличие постоянного места жительства в ***, заболеваний и отсутствие судимостей, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Доводы стороны защиты о несогласии с постановлением об объявлении Б.М.К. в розыск не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, ввиду того, что подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поскольку в решении об избрании меры пресечения не должно содержаться формулировок о виновности лица, указание о том, что подозреваемый на путь исправления не встал и продолжает заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из оспариваемого решения.
Кроме того, судом установлено, что Б.М.К. имеет место жительства и регистрацию на территории ***.
В этой связи, отсутствие постоянного места жительства на территории Тамбовской области при наличии такового в другом субъекте РФ, не может учитываться в качестве основания для заключения лица под стражу, поэтому указание об этом также подлежит исключению из состоявшегося постановления.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2023 года в отношении Б.М.К. изменить, исключив из него: указание об учете отсутствия постоянного места жительства и регистрации на территории Тамбовской области в качестве основания для избрания меры пресечения, а также вывод суда о том, что подозреваемый на путь исправления не встал и продолжает заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий