Дело № 2-266/2025
УИД 19RS0011-01-2025-000091-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 12 мая 2025 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Буцких А.О.,
с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Худоноговой А.В.,
при секретаре Ноговициной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Шелехова Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Шелехова Иркутской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик 09.02.2012, являясь законным представителем несовершеннолетних У.Д.А., *** года рождения, У.В.А., *** года рождения, У.И.А., *** года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, а именно о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: .... Решением УПФР в Шелеховском районе Иркутской области от 11.03.2012 заявление было удовлетворено. На основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала пенсионным органом принято решение о перечислении денежных средств на улучшение жилищных условий – оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 23.01.2012. Вместе с тем, ФИО1 не исполнила обязательство об оформлении жилого помещения в установленном порядке в общую собственность свою, супруга и детей, жилое помещение в общую долевую собственность не оформила. Впоследствии указанное жилое помещение ФИО1 было отчуждено по договору купли-продажи. Поскольку материнский капитал должен был быть использован для улучшения жилищных условий родителей и детей, а ответчик злоупотребила своим правом на реализацию материнского капитала и допустила нецелевое расходование бюджетных средств, просит взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области средства материнского капитала в размере 359 191 руб. 99 коп.
В судебном заседании представитель прокуратуры города Шелехова Иркутской области - помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Худоногова А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – ОСФР по Иркутской области) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСФР по Иркутской области в суд поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования прокурора считаются законными и обоснованными.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2007 ФИО1 (ранее - ФИО2) А.Н. в связи с рождением *** третьего ребёнка У.И.А. обратилась в УПФР в Шелеховском районе Иркутской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Пенсионным органом было принято решение от 15.10.2007 № 84 о выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Решением УПФР в Шелеховском районе Иркутской области от 11.03.2012 № 53 на основании заявления ФИО1 от 09.02.2012 средства материнского капитала были направлены на улучшение жилищных условий - оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 23.01.2012 в сумме 359 191 руб. 99 коп.
Право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ..., зарегистрировано 25.01.2012 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2023).
ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.06.2014 произвела отчуждение квартиры, расположенной по указанному выше адресу, не выполнив обязательство о выделении долей детям в указанной квартире, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (пункты 1, 2 ст. 2) (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.
Согласно ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом № 256-ФЗ определён круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.
Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность в данном случае ФИО1 исполнена не была.
Приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей, тогда как действия ФИО1 по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли её незаконное обогащение за счёт бюджетных средств, находящихся на счетах пенсионного органа, в связи с чем нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника бюджетных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ОСФР по Иркутской области неосновательного обогащения в размере 359 191 руб. 99 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 11 479 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Шелехова Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области неосновательное обогащение в размере 359 191 рубля 99 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 479 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий А.О. Буцких
Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.
Председательствующий А.О. Буцких