Решение по делу № 2-399/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-399/2023

УИД 78RS0015-01-2022-004711-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника Реабилитации» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клиника Реабилитации», заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 2400000руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 703680руб. и признании права на взыскание процентов за пользование суммой займа по ставке 8% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств, взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 480000руб. и признании права на взыскание неустойки по ставке 0,1% в день, начисленной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств, взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 415245руб. 49коп., признании права на взыскание неустойки по ставке 0,1% в день, начисленной на сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств; взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 6000000руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1759200руб., и признании права на взыскание процентов за пользование суммой займа по ставке 8% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств, взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1200000руб. и признании права на взыскание неустойки по ставке 0,1% в день, начисленной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств, взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1020913руб. 72коп. признании права на взыскание неустойки по ставке 0,1% в день, начисленной на сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60000руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке (л.д. 97-115).

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика адвокат Максимов М.Н. в судебном заседании, не оспаривая исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммами займа по двум договорам по праву и размеру, возражал против взыскания штрафных санкций в заявленном размере, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ООО «Клиника Реабилитации» (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа № (л.д. 17-19), по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4550000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ на дату начисления процентов от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков выплаты процентов по договору, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от остатка суммы займа / от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому, размер процентов за пользование суммой займа был изменен на 8% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ООО «Клиника Реабилитации» (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа № (л.д. 13-15), по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6000000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и и ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ на дату начисления процентов от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Факт выдачи денежных средств по обоим договорам займа ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 6000000руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2400000 (л.д. 33-34).

Как следует из объяснений сторон, в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа, истец, воспользовавшись своим правом на досрочный возврат сумм займов, установленным положениями п.п.2.1.2, 2.1.3 договора, ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате сумм основного долга, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и уплате штрафных санкций (л.д. 23-32), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике, однако доказательств данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам займ и не оспариваются исковые требования истца в части взыскания сумм основного долга, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2400000руб. и суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 6000000руб. в подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Положениями п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Так как на день рассмотрения дела судом ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование суммой займов, исходя из расчетов истца (л.д. 97, 106), в отсутствие возражений со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 703680руб. и проценты за пользование денежными средствами договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1759200руб.

Положениями п.1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов по договору займа на определенную дату решением суда, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, т.е. в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.

Учитывая, что принятое на себя ответчиком обязательство, позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № и по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по ставке 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Как указано в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 20 февраля 1996г. №8244/95 пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Проверив расчеты истца (л.д. 97-115), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что заявленный ко взысканию период, с учетом периода времени (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) в котором действовал мораторий на начисление штрафных санкций, неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 480000руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – 415245руб. 49коп.; неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1200000руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 1020913руб. 72коп.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 01 июля 2014г. №4231/14 положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной.

Принимая во внимание сумму основного долга по договорам, и сумму долга по процентам за пользование займами, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам займа, а также то обстоятельство что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принципом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых истцом неустоек и взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № за нарушение сроков возврата суммы основного долга - в размере 100000руб., за нарушение сроков уплаты процентов – в размере 100000руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № за нарушение сроков возврата суммы основного долга - в размере 150000руб., за нарушение сроков уплаты процентов – в размере 150000руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Так как на момент рассмотрения дела судом обязательства ответчика по договорам займа надлежащим образом не исполнены, а также учитывая, что в пользу истца взысканы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.г., исковые требования истца о признании права на взыскание неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств по договорам, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018г. №11-КГ18-21 размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 60000руб. (л.д. 4), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника Реабилитации» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника Реабилитации» в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №-№ в размере 2400000руб., проценты за пользование суммой займа по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 703680руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100000руб. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100000руб.;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 6000000руб., проценты за пользование суммой займа по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1759200руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 150000руб. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 150000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000руб.

Признать за ФИО1 право на взыскание с ООО «Клиника Реабилитации»:

- процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 2400000руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 6000000руб., исходя из расчета 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами;

- неустойки за нарушение срока возврата заемных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг. №, исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательств;

- неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023г.