Дело <.......> (2-115/2023)

УИД72RS0025-01-2022-002724-53

определение

г. Тюмень

10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО3,

судей:

Смоляковой Е.В., ФИО4,

при секретаре:

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика) ФИО2, ответчика (истца) ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 23.12.2020 на изготовление корпусной и иной мебели, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в части исполнения обязательств по изготовлению и установке: панели под телевизор в спальне стоимостью 2842 руб, зеркала в спальне стоимостью 12453 руб, на общую сумму 15295 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <.......>) с ФИО1 (паспорт <.......>) убытки на устранение недостатков в сумме 446396 руб, неустойку в сумме 496065 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 476230 руб 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6023 руб 30 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 2781 руб 39 коп, уплаченную чеком-ордером от 14.01.2022 №4994.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) с ФИО2 (паспорт <.......>) задолженность по договору от 23.12.2020 в сумме 138065 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3126 руб 84 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 274 руб 83 коп, уплаченную чеком-ордером от 09.03.2022 №4962.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......>) в пользу ООО «Решение» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22500 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО1 о расторжении договора на изготовление корпусной и иной мебели от 23 декабря 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части отказа от исполнения договорных обязательств по оплате и принятию недопоставленной мебели: панель под телевизор в спальне; зеркало в спальне, стоимость которых, в соответствии с экспертным заключением составляет 78 361 руб., о взыскании стоимости устранения недостатков изделий, предусмотренных договором, в размере 446 396 руб., неустойки за неисполнение условий договора в размере 511 360 руб. по день предъявления иска, неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 511 360 руб., убытков в размере 55 454 руб. по оплате коммунальных услуг, упущенной выгоды в размере 360 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 828 руб., о применении штрафных санкций (т.3 л.д.199-208, 214-223).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на изготовление корпусной и иной мебели в соответствии со спецификацией и эскизом от 23 декабря 2020 года, поскольку часть мебели не передана, а переданная мебель не соответствует требованиям качества. Оплата по договору истцом произведена в размере 70 % от стоимости в сумме 358 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 153 000 руб. истец должна была внести после сдачи мебели в полном объеме. Поскольку мебель своевременно не установлена истец не смогла переехать в квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, и сдать в аренду свою вторую квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>. В результате чего, истец понесла расходы на оплату коммунальных услуг в размере 55 545 руб. Истец планировала сдавать в аренду квартиру с апреля 2021 года. Средняя стоимость аренды такой квартиры составляет 45 000 руб. ежемесячно. Истец неоднократно направляла ответчику претензии, в которых просила устранить недостатки, однако ответчик недостатки не устранил и мебель в полном объеме не передал. Ответчик предлагал уменьшить выкупную стоимость на сумму 153 000 руб., тем самым согласившись с наличием недостатков (т. 2 л.д. 4-13).

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели от 23 декабря 2020 года в размере 138 065 руб., пени в размере 110 452 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 960 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление корпусной мебели на сумму 511 360 руб. По условиям договора подрядчик ФИО1 приняла на себя обязательства изготовить и установить в квартире ФИО2 мебель в течение 50 рабочих дней со дня внесения заказчиком ФИО2 авансового платежа в размере 70 % от суммы договора. Заказчик 23 декабря 2020 года оплатила аванс в размере 358 000 руб., следовательно, конечный срок изготовления мебели составил 16 марта 2021 года. Подрядчик поэтапно выполнял работы, изготавливал и устанавливал мебель в квартире. Окончательно вся мебель в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, установлена 20 декабря 2021 года, что подтверждается фото и видеоматериалами, скриншотами переписки истца и ответчика от 22 декабря 2021 года, 25 декабря 2021 года, в которых подтверждается наличие всей мебели. ФИО1 должен был изготовить и установить мебель, в соответствии со спецификацией к договору. ФИО2 от подписания акта приема-передачи выполненных работ отказалась, ссылаясь на недостатки в работах, однако указать в акте конкретные недостатки ответчик также отказалась. В связи с чем, ФИО1 направил истцу акт выполненных работ по месту жительства, который получен ФИО2 26 января 2022 года. Подписанный акт приема-передачи ФИО2 ФИО1 не направляла. Тем самым, она уклонилась от принятия работ. Нарушения сроков выполнения работ ФИО1 допущены в связи с проводимыми в квартире ответчика ремонтными работами. Стоимость не установленных изделий составила 15 295 руб. (панель под ТВ – 2 842 руб., зеркало – 12 453 руб.). Указывает, что все достигнутые на встрече 12 декабря 2021 года договоренности выполнены им 20 декабря 2021 года, мебель установлена. По состоянию на 22 декабря 2021 года, после установки мебели в квартире ФИО2 снята дверь со шкафа, разобрана половина шкафа, ведутся ремонтные работы. Полагает, что нарушение сроков установки мебели допущено по вине ФИО2, которая создавала препятствия, не представляла строительную готовность, вносила изменения в дизайн, не утверждала конструктивные изменения в мебели, не подготовила квартиру к установке мебели. Оплату по договору по завершению работ ФИО2 не произвела (т. 3 л.д. 224-227)

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года гражданские дела № 2-115/2023 и № 2-4256/2022 соединены в одно производство (т. 3 л.д. 197-198).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО2, ответчик ФИО1.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, об исключении из мотивировочной части решении суда указания на то, что согласно выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, учредителем АНО ДПО «Академия управления», имеет в собственности квартиры, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>, и г. Тюмень, <.......>.

Отмечает, что, указывая в решении на то, что в претензиях ФИО2 установила новые сроки установки мебели, судом не приняты во внимание положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует соглашение об изменении срока исполнения договора. В претензиях ФИО2 заявляла требование об уплате неустойки, а указывала даты с целью получения мебели, поскольку ФИО1 уклонялся от ее передачи.

Считает, что взысканию подлежит неустойка за весь период нарушения договорных обязательств.

Обращает внимание на то, что денежные средства в размере 64 440 руб. так и не были взысканы с ФИО1

Указывает, что суд пришел к выводу о расторжении договора в части недопоставленной мебели на сумму 15 290 руб., не приняв заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость недопоставленной мебели составляет 78 361 руб.

Отмечает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 511 360 руб.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не вынес определение о привлечении к участию в деле третьих лиц, и как следствие, не направил им данное определение.

Не согласна с выводом суда о том, что ФИО2 обеспечила ФИО1 доступ в квартиру, соответственно, лично раскрыла информацию о своей частной жизни, в связи с чем судом не была исключена из доказательств видеозапись квартиры.

Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды противоречит нормам материального права и нарушает права третьих лиц.

Указывает, что сведения о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и учредителем, а также о наличии у нее имущества, не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, соответственно, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ФИО2 требовала полный комплект мебели согласно спецификации к договору, зная о том, что данное требование не может быть исполнено, поскольку ФИО2 отказалась от панели под телевизор, продала дизайнеру изготовленную тумбу в коридор, изменила дизайн и наполнение тумбы в ванной и отказалась от полок в шкафу гардеробной. В связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Считает, что ФИО2 сознательно не подписывала акты приема-передачи, поскольку, подписав их даже с наличием недостатков в мебели, она бы потеряла возможность для обращения с иском в суд.

Не согласен с выводом суда об отсутствии в поведении ФИО2 признаков злоупотребления правом. Считает, что договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, был заключен фиктивно.

В возражения на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО8, ФИО9, ИП ФИО1, ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в мотивированной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение сроков по договору от 23.12.2020 за период с 16.11.2021 по 21.12.2021 в размере 64440 рублей. Однако в резолютивной части обжалуемого решения вывод суда о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору от 23.12.2020 за период с 16.11.2021 по 21.12.2021 в размере 64440 рублей отсутствует.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционным жалобам истца (ответчика) ФИО2, ответчика (истца) ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.