УИД 47RS0№-10 № (2-1119/2024; 2-4153/2023;)
РЕШЕНИЕ
ИФИО2
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Корецкой Е.Ю.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кинокомпания «СТВ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ООО «Кинокомпания «СТВ», в котором просила взыскать:
1. В качестве компенсации морального вреда 60 000 руб.;
2. Государственную пошлину в размере 300 руб.;
3. Расходы за нотариальные услуги в размере 10 320 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что аудиовизуальное произведение «Брат 2» создано с нарушением авторских и исключительных прав третьего лица. Получив претензию от ООО «Кинокомпания «СТВ» о выплате компенсации ФИО1 неоднократно просила представить документы, подтверждающие их обоснованность, на что, получила отказ, тем самым поставив ФИО1 в состояние неопределенности и постоянного стресса с учетом того, что ФИО1 самолично работала в торговой точке ежедневно, не имея наемного персонала. Своими требованиями ООО «Кинокомпания «СТВ» довело ФИО1 до нервного срыва, в результате чего она в состоянии аффекта приняла решение о прекращении предпринимательской деятельности, хотя других предпосылок для закрытия не имелось, с учетом того, что ФИО1 имела кредитные обязательства с несколькими кредиторами и данная деятельность была единственным доходом.
Представитель истца ООО «Кинокомпания «СТВ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайства об отложении слушания дела не направил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители третьих лиц Управление Министерства культуры Российской Федерации по <адрес>, Министерство культуры России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не просивших об отложении слушания дела.
Заслушав пояснения сторона, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «СТВ», в дальнейшем именуемом продюсер, и ФИО5, в дальнейшем именуемым режиссер, заключен договор, согласно условиям которого режиссер соглашается выполнить работу в качестве режиссера-постановщика для осуществления творческой деятельности, относящейся к производству кинофильма, полнометражного художественного, цветного, формат обычный фильм, временно озаглавленного «Брат» («Ехать никак нельзя»), на русском языке по сценарию ФИО5 «Брат» («Ехать никак нельзя»), а продюсер обязуется принять эту работу и оплатить, согласно условиям договора. При условии полного исполнения договора, режиссер уступает продюсеру исключительные права на использование, определенные далее (кинематографическое использование, вторичные виды использования), происходящие из сотрудничества в качестве режиссера фильма, связанное с его участием в создании фильма, являющегося объектом настоящего договора, на весь мир и на срок, уточняемый далее.
Вторичные виды использования. Режиссер уступает продюсеру:
- право использовать фильм в виде видеограмм (видеокассеты, видеодиски и любые другие носители), предназначенных для продажи или для сдачи в прокат для использования публикой в личных целях;
- право представлять или разрешать представление фильма путем телетрансляции в оригинальной версии, дублированный и субтитрированный, посредством обычного вещания, через спутник, по кабелю;
- право разрешать воспроизведение и представление отрывков из фильма (при сохранении за режиссером моральных прав), так же как и размножение всех фотографий и всех звуковых и речевых элементов фильма с целью использования всеми аудиовизуальными средствами, и в частности на дичках;
- право размножать или разрешать размножение на всех языках сюжета фильма, иллюстрированного или нет, при условии, что он не превышает 8 000 слов и будет непосредственного участвовать в рекламе и/или продвижения фильма. Для целей этой рекламы и/или такого продвижения эти тексты могут быть опубликованы, но не могут быть предметом издания для распространения через книжный магазин или для продажи публике.
Все права, которые прямо не установлены продюсеру по договору, остаются в полной собственности режиссера, и, в частности, право «remake».
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению изложить п. 2 договора «Уступка прав» в следующей редакции, автор передает продюсеру следующие исключительные территориально, временно и содержательно не ограниченные права, в том числе:
- право на мерчендайзинг, т.е. право на коммерческое использование фильма путем изготовления и распространения товаров любого вида (например, игрушек, в т.ч. мягких, спортивных товаров, товаров домашнего обихода, печатных товаров, предметов одежды, пищевых продуктов и пр.), а также оказание услуг (например, в развлекательных парках) посредством использования событий, имен, названий, персонажей, изображений и иных элементов фильма и сценария, включая право на использование фильма и сценария для изготовления и распространения игр, компьютерных игр и/или иных мультимедийных произведений, включая интерактивные компьютерные игры.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кинокомпания «СТВ», именуемое студия, и ФИО5, именуемый режиссер, заключен договор на создание аудиовизуального произведения, согласно условиям которого режиссер создает по заданию студии аудиовизуальное произведение – художественный цветной полнометражный фильм «Брат-2». Режиссер передает студии в полном объеме на условиях, определенных договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения (фильма), включая права на его отдельные юридически значимые элементы (художественные образы, язык фильма).
ООО «Кинокомпания «СТВ» обратилось в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение – художественный фильм «Брат» в размере 25 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение – художественный фильм «Брат 2» в размере 25 000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 320 руб., а также стоимость почтовых отправлений в размере 285,34 руб., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 700 руб.
Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по исковому заявлению ООО «Кинокомпания «СТВ» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, взыскании судебных расходов прекращено, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-22660/2025 с ФИО1 в пользу ООО «Кинокомпания «СТВ» взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Данила Багров» в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 8 696 руб.
В подтверждение причинения морального вреда ФИО1 представлены скриншоты интернет сайта «РБК», «Культуромания», «Lenta.ru», выписка из ЕГРИП о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, электронная переписка, сведения об отнесении гражданина к категории граждан предпенсионного возраста, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе, сведения о кредитных обязательствах, налоговая декларация, протокол осмотра письменных доказательств (информация в сети Интернет).
Согласно ответу прокурора <адрес> Санкт-Петербурга поскольку в обращении и приложениях к нему отсутствует информация о совершенном или готовящемся преступлении, оснований для направления в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в том числе по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Вместе с тем, при наличии информации, подтверждающей о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий, вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт причинения ей моральных и нравственных страданий, вызванных обращением ООО «Кинокомпания «СТВ» с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, спорные отношения под данный перечень не подпадают, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за нотариальные услуги.
на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кинокомпания «СТВ» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).
Судья Корецкая Е.Ю.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.