Дело № 2-1807/2025

УИД – 39RS0001-01-2024-009568-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности по выплате компенсации, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности по выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на те обстоятельства, что спорная доля приобреталась ФИО5 не для проживания, существенного интереса в пользовании квартирой он не имеет, у ответчика имеются другие жилые помещения для проживания, истец просила суд признать незначительной долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, определить выкупную цену незначительной доли, прекратить право собственности ФИО5 и признать право собственности за ФИО4, возложить на истца обязанность выплатить денежную компенсацию.

ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО4, в котором, ссылаясь на то, что она в спорной квартире фактически не проживает, участие в ее содержании не принимает, просил суд прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО5 компенсацию за ? долю указанной квартиры в размере 2 820 000 руб., признать за ним право собственности на квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Против встречных исковых требований возражал.

Представители ФИО5 по доверенности ФИО2 и ФИО3 полагали исковые требования ФИО4 не обоснованными, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Стороны ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м., и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по ? доли каждому.

Право собственности ФИО4 на 1/2 доли спорной квартиры было зарегистрировано 4 августа 2006 г. на основании договора купли-продажи от 07.07.2006.

Право собственности ФИО5 на 1/2 доли спорной квартиры было зарегистрировано 24 мая 2017 г. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 20.05.2017.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО4 имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении с 29 января 2013 г.

ФИО5 имеет постоянную регистрацию в квартире, общей площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: Калининградская область, г. <адрес> принадлежащей ему на праве единоличной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Помимо указанных выше квартир, ФИО5 является собственником:

- 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Помимо спорного жилого помещения, ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 62 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, где в пользовании у нее имеется одна комната, что следует из пояснений ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные выше положения гражданского законодательства не предусматривают преимущественного права одного из участников общей долевой собственности на выдел своей доли перед остальными участниками долевой собственности. Разрешая заявленные сторонами требования, суд исходит из конкретных обстоятельств в том числе: размера принадлежащих им долей, фактического использования участниками долевой собственности принадлежащего им имущества, несения бремени его содержания, возможности использования имущества по назначению каждым из участников долевой собственности, нуждаемости их в таком имуществе, предложенных им условий выдела его доли.

Однако, в рамках настоящего спора совокупности исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у долевого собственника принадлежащей ему доли в праве собственности с соответствующей выплатой, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, конструктивные особенности спорной однокомнатной квартиры делают выдел доли ФИО4 и ФИО5 в натуре невозможным, а в силу неприязненных отношений сторон, которые не приходятся друг другу родственниками, не являются членами одной семьи, при этом являются людьми разного пола, невозможно и совместное использование ими спорной квартирой в целях проживания.

Исходя из того, что обеими сторонами заявлены исковые требования о выкупе доли, очевидно, что ни один из долевых собственников не согласен на выплату ему денежной компенсации и утрату права на долю в общем имуществе.

При этом доли сторон в праве являются равными, соответственно, принадлежащая ФИО5 1/2 доля не может быть признана незначительной по сравнению с принадлежащей ФИО4 такой же 1/2 долей.

Равнозначность долей сособственников и отсутствие согласия на получение денежной компенсации не может повлечь прекращения права на долю в имуществе помимо воли каждого из собственников, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Заинтересованность в спорном имуществе имеется у обеих сторон, что подтверждается наличием регистрации и фактическим проживанием в данной квартире ФИО4; представленными суду квитанциями об оплате коммунальных платежей и показаниями свидетеля ФИО6, подтверждающих несение бремени содержания принадлежащего имущества со стороны ФИО5

При этом, суд приходит к выводу, что объективная нуждаемость в спорной квартире имеется только у ФИО4, у которой в отличие от ФИО5 отсутствует на праве собственности индивидуальное жилое помещение.

Суд критически относится к доводам стороны ФИО5 о его постоянном проживании в спорной квартире, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих об этом, им не представлено. Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 не позволяют безусловно прийти к выводу о проживании ФИО5 в квартире <адрес>

Приведенные обеими сторонами доводы исков, не могут свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод ФИО5 о неисполнении ФИО4 обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей не является достаточным основанием для вывода суда об отсутствии у ФИО4 существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству стороны истца ФИО4 с целью определения рыночной стоимости доли спорной квартиры судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭКСКО».

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКСКО» № 133-25 от 14.05.2025 рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета скидки на продажу доли по состоянию на дату осмотра жилого помещения составляет 2 820 000 руб., рыночная стоимость при продаже 1/2 доли на рыночных условиях (с учетом скидки на продажу доли) по состоянию на дату осмотра жилого помещения составляет 1 490 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «ЭКСКО» № 133-25 от 14.05.2025, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертиз образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

27 июня 2025 г. стороной истца по первоначальному иску ФИО4 на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области внесены денежные средства в размере 1 490 001 руб., исходя из установленной экспертным заключением рыночной стоимости 1/2 доли квартиры с учетом скидки.

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску в лице представителя ФИО1 поддержала свою позицию относительно возможности выкупа доли ФИО5 с учетом исчисленной судебным экспертом скидки, несмотря на предложение суда о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Калининградской области в размере 2 820 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией стороны истца по первоначальному иску, поскольку определение рыночной стоимости доли на квартиру с учетом скидки, применяемой только в случае продажи соответствующей доли в праве на рыночных условиях (на открытом рынке, в условиях конкуренции и т.д.), ведет к ущемлению прав ответчика ФИО5 на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на которую он мог бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и как следствие к возникновению на стороне истца (ФИО4) неосновательного обогащения за счет ответчика, что в силу положений ст. ст. 1 и 10 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, истцом по первоначальному иску ФИО4 не было подтверждено наличие у нее денежных средств в размере 2 820 000 руб. на выкуп рыночной стоимости ФИО5

Подтвержденная ФИО5 платежеспособность (представлена квитанция о внесении на депозит УСД в Калининградской области денежных средств в сумме 2 820 000 руб.) при отсутствии в спорной ситуации совокупности необходимых условий для принудительного выкупа доли с одновременным прекращением права собственности, не может являться достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Оснований для выводов о недобросовестности поведения ФИО4 или ФИО5 по делу не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае по делу не установлено обстоятельств, которые бы давали основания для выводов о наличии в действиях ФИО4 или ФИО5 признаков злоупотребления правом, либо недобросовестности поведения. Наличие между сторонами конфликтных отношений само по себе к таковым не относится.

Исходя из изложенного, поскольку по делу совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности как ФИО5, так и ФИО4 на принадлежащие им 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой компенсации не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и встречных исковых требований ФИО5

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы, понесенные встречным истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева