УИД: 34 RS0008-01-2022-009263-38 Дело № 2-253/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Максаковой Д.Д., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика МЧС России ФИО2, представителя ответчика ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3, представителя третьего лица Волгоградского линейного управления МВД РФ на транспорте ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 07 февраля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к МЧС России, ГУ МЧС России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к МЧС России, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании иска указал, что ФИО6, ФИО7, являясь инспекторами по маломерным судам ЦИО ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Волгоградской области», совершили превышение должностных полномочий, в связи с чем, на основании Приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу.

Небрежное и недобросовестное отношение к службе привело к тяжким последствиям в виде водно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибли 11 человек, в том числе родители истца ФИО8 и ФИО9, родной дядя ФИО10 истец указывает, что после смерти родителей, с братом ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остались на попечении у бабушки ФИО10

Смертью родителей и дяди, истцу был причинен непоправимый моральный вред.

В связи с чем, ФИО5 просит взыскать с ответчиков МЧС России, УФК по Волгоградской области в свою пользу компенсацию морального вреда по 12000000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МЧС России, Министерство Финансов Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель МЧС России ФИО2 против требований возражала, указала, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 просила в иске отказать

Представителя третьего лица Волгоградского линейного управления МВД РФ на транспорте ФИО4 полагала исковые требования необоснованными, размер компенсации морального вреда завышенным.

Помощник прокурора Максакова Д.Д. указала, что моральный вред подлежит компенсации в разумных пределах.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения, в которых просят в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица ФИО7, ФИО12, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

От третьего лица ФИО13 в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, прокурора, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников и близких лиц.

Из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явились смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего в силу ч.8 ст.42 УПК РФ переходят к одному из близких родственников (п.4 ст.5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п.3 ст.5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п.37 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с этим близкое лицо также может быть признано потерпевшим по уголовному делу, а, следовательно, имеет право на возмещение причиненного смертью близкого человека морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

В то же время круг членов семьи умершего, которым может быть присуждена компенсация морального вреда, не ограничивается лицами с различной степенью родства. Наличие компенсируемого в силу ст.151 ГК РФ морального вреда определяется исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Таким образом, круг близких родственников, определенных в п.4 ст.5 УПК РФ, не исключает другого юридически значимого определения п.3 той же статьи круга близких лиц, - иных, за исключением близких родственников и родственников, лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. Подобными характеристиками, по мнению суда, обладают зятья и невестки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, управляя маломерным судном – плавдача «Елань 12» с нанесением на его борт недействительным регистрационным номером Р 83-60 ВИ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения около 2551 кв акватории ..., расположенного в г. Волгограде допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплоход «Капитал Вечеркин» в результате 10 пассажиров плавдачи «Елань 12» «ФИО9, ФИО8,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и сам судоводитель маломерного судна ФИО14 скончались от утопления на месте происшествия, трем пассажирам ФИО23, ФИО24, ФИО25 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, два других пассажира ФИО26, ФИО27 испытали тяжелые нравственные страдания.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 268 УК РФ прекращено в связи с его смертью.

Наступление общественно опасных последствий в виде выхода в плавание маломерного судна плавдача «Елань 12» и последующей гибели потерпевших стало возможным в результате действий ФИО14, нескольких иных лиц независимо друг от друга при том, что действия каждого привели к тяжким последствиям в виде гибели людей.

Так, в результате умышленных действий государственных инспекторов по маломерным судам Центрального инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» ФИО6 и ФИО7, разрешивших эксплуатацию базы «Волжский ветер», расположенной по адресу: г. Волгоград, ... выдавших акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на имеющиеся нарушения, препятствующие безопасному функционированию указанной базы стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода в плавание маломерного судна – плавдача «Елань 12», не отвечающего требованиям его безопасности.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

ФИО28, являющийся генеральным директором ООО «Пристань», осознавая, что на базе, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... отсутствует режим контроля за выходом и возвращением на базу маломерных судов, включающий в себя меры по запрету выхода на воду маломерных судов, если их эксплуатация представляет опасность для использования на водных объектах, решил осуществлять хранение и стоянку маломерных судов на базе.

В результате сознательного нарушения ФИО13 требований Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №... около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном в отсутствии судового билета беспрепятственно вышел в воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне.

Последствиями допущенных нарушений явилась гибель людей.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг не отвечающим требованиям безопасности.

ФИО12, занимая должность начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции получил от ФИО14 информацию, что ФИО14, не имея навыков судовождения и документов периодически выходит в акваторию реки Волга».

В результате бездействия ФИО12, являющегося должностным лицом в отношении ранее ему знакомого ФИО14 по обеспечению безопасности граждан на водных объектах Волгоградской области, в связи с не проведением мероприятий по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода ДД.ММ.ГГГГ в плавание маломерного судна плавдачи «Елань 12» под управлением ФИО14

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.3 п.32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №..., при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов, суд учитывает степень родства, привязанность, характер их физических и нравственных страданий, испытанных вследствие гибели близких людей, что само по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоциального расстройства, наиболее сильное переживание нарушает неимущественное право на семейные связи.

Принимая во внимание, что к негативным последствиям привели действия разных лиц, совершивших их независимо друг от друга при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым принять во внимание установленные выше обстоятельства, которые привели к гибели потерпевших.

Принимая во внимание, что ФИО6, ФИО7 являлись должностными лицами МЧС России, ФИО12 должностным лицом МВД России, разрешили эксплуатацию базы «Волжский Ветер», совершив должностное преступление, повлекшее тяжкие последствия в виде гибели людей с учетом опасности действий других лиц, создавших условия гибели потерпевших, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации в размере 2300000 руб. (2000000 руб. за гибель родителей, 300000 руб. – гибель дяди), полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень, причиненных страданий, в том числе близкое родство, причинение психологической травмы истцам в результате гибели близких лиц, родственные взаимоотношения, влияющие на степень страданий, индивидуальные особенности потерпевших.

Кроме того, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а защита должна быть приоритетной.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р.Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как видно из установленных обстоятельств ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении должностного преступления при установленных выше обстоятельствах, повлекшего наступления тяжких последствий в виде гибели людей, гражданская правовая ответственность за совершение таких действий законом возложена на МЧС России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны Российской Федерации, ФИО12 признан виновным в совершении должностного преступления при установленных выше обстоятельствах, повлекшего наступления тяжких последствий в виде гибели людей, гражданская правовая ответственность за совершение таких действий законом возложена на МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Р.Ф. в лице МЧС Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в исковых требованиях к ГУ МЧС России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МЧС России, ГУ МЧС России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №..., выдан отделением по опросам миграции отдела МВД Росси) компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 2 300000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требования ФИО5 к ГУ МЧС России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

Судья Артеменко И.С.