УИД: 61RS0008-01-2025-001677-53

Дело № 2-1949/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТРАНСБИТХОЛОД», третье лицо: ФИО2,АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТРАНСБИТХОЛОД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем марки LADAKALINA государственный номер № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADAKALINA государственный номер <***>, причинены многочисленные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСБИТХОЛОД» в должности водителя. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Потерпевшая обратилась в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 135400 руб.

Поскольку указанного возмещения недостаточно для проведения ремонта истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №.09-0096 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 241100руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом выплаченного страхового возмещения, просит суд взыскать с ООО «ТРАНСБИТХОЛОД» стоимость восстановительного ремонта в размере 105700 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4621 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в лице генерального директора - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве. Считает, что страхования компания обязана произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, привлечение Общества к ответственности необоснованно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес> по вине ФИО2, водителя автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный №, произошло ДТП с участием транспортного средства LADAKALINA, государственный номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю LADAKALINA, государственный номер №.Водитель ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный №,на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСБИТХОЛОД» в должности водителя.

В отношении транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный №, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ№. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО ХХХ №.

Потерпевшая, воспользовалась своим правом и обратилась за возмещением ущерба в АО «Объединенная страховая компания» в рамках прямого возмещения убытков. По заявлению о страховом случае ФИО1, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 135400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанного возмещения недостаточно для проведения ремонта истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №.09-0096 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 241100руб.

Данные обстоятельства достоверно установлены, никем не отрицались и не оспаривались.

Истец обращалась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Однако требования истца были оставлены без ответа.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред,если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего на основании ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного СФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено материалами дела, владельцем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный №, является ООО «ТРАНСБИТХОЛОД». На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласно договору № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что также подтвердила генеральный директорООО «ТРАНСБИТХОЛОД» ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, будучи водителем транспортного средства, участвующем в данном ДТП, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст.1068, 1072ГК РФ подлежит возложению на работодателя.

При этом следует исходить из правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ», согласно которой, положения указанный статей по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п.4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъяснил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из положений данного Постановления Конституционного суда РФ, в частности п.п.4.2, 5.3, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

Поскольку сумма ущерба от ДТП, заявленная истцом, сторонами не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд, в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертное заключение ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта LADAKALINA,государственный номер №, составляет 241100 руб.

Исходя из данного расчета размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТРАНСБИТХОЛОД» составляет 105700 руб., из расчета 241100 руб. – 135400 руб.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, страховой компанией не выполнена обязанность по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает объем ответственности страховщика в размере 400 000 руб. судом не принимаются ввиду следующего.

В рассматриваемом случае между АО «ОСК» и потерпевшим достигнуто соглашение о форме урегулирования страхового случая путем выплаты суммы страхового возмещения, при этом сумма возмещения определена сторонами не произвольно, а на основании заключения специалиста, выполненного в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Также при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.161.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением потерпевшего (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Рассматривая возникший спор, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере105700 руб. (241100 руб. - 135400 руб.) именно с ООО «ТРАНСБИТХОЛОД», исходя из следующего.

В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие трудовых правоотношений между ним иООО «ТРАНСБИТХОЛОД», надлежащим ответчиком является ООО «ТРАНСБИТХОЛОД».

Доказательств того, что управление ФИО2 транспортным средством осуществлялось не в связи с исполнением непосредственной трудовой функции, суду не представлено.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, сООО «ТРАНСБИТХОЛОД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4621 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАНСБИТХОЛОД», третье лицо: ФИО2,АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРАНСБИТХОЛОД» (ИНН <***>, ГРН 1206100038440) в пользу ФИО1 (паспорт гражданин РФ серия №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 700 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 621 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2025 года.