РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась с вышеуказанным заявлением к ответчику, в котором просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что ФИО6 в 90-е годы была приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В состав наследства после ФИО6 входила 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по <адрес>. поскольку 1/2 доля принадлежала пережившей супруге, как имущество, приобретенное в браке.
Завещание наследодатель ФИО6 не оставил, следовательно, имело место наследование по закону.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являлись в равных долях:
- жена-ФИО2;
- сын - ФИО3;
- сын - ФИО4;
- дочь - ФИО7 (до брака - ФИО9) Татьяна Васильевна.
Насколько известно истцу, собственниками спорной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО6 стали граждане со следующим распределением долей:
- 5/8 долей - ФИО2 (1/2 - супружеская доля + 1/8 - доля в наследстве);
- 1/8 - ФИО3;
- 1/8 - ФИО4.
Судьба еще одной 1/8 доли в спорном имуществе стала известна ФИО9 только от нотариуса ФИО10, при оформлении наследства после смерти мужа –ФИО3, которая истцу пояснила, что после смерти ФИО6 наследство в 1/8 долю приняла также дочь наследодателя ФИО7, которой было выдано свидетельство о праве на наследство, в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на 1/8 долю, принадлежащую ФИО7, нет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила принадлежащие ей 5/8 долей в спорной квартире своему сыну ФИО3
На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за ФИО2 признано право собственности на 1/8 долю спорной квартиры, которая ранее принадлежала ее сыну ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила 1/8 долю в спорной квартире, доставшейся ей от сына ФИО4, своему сыну ФИО3
Таким образом, ФИО3 стало принадлежать в <адрес> долей.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.
После смерти ФИО2 в квартире остался проживать ее сын - ФИО3 с женой ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.
Наследство ФИО3 в виде 7/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приняла жена - ФИО9 (истец). Право собственности истца ФИО9 на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
Истец ФИО9 состояла в браке с ФИО3 с 1985 года, соответственно, ей известно, что ФИО7 в спорной квартире не проживала как на момент открытия наследства после смерти отца ФИО6, так и после его смерти в квартиру не вселялась.
Более того, ответчик ФИО5 с момента смерти отца ФИО6, то есть на протяжении длительного времени никакого интереса к принадлежащей ей доли в спорной квартире не проявляла, не исполняла обязанности по ее содержанию.
Владение спорной долей в квартире со стороны истца ФИО9, как и лицами, правопреемником которых она является, является добросовестным, открытым и непрерывным, поскольку как сама ФИО9, так и ее предшественники никогда не скрывали своего владения спорной квартирой, в том числе 1/8 долей, принадлежащей ответчику, владение спорной долей не прекращалось на протяжении более 18 лет.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме, за ней признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали по поводу исковых требований, представили письменные возражения, указали, что ФИО7 приняла наследство после смерти ФИО6, однако ввиду малозначительности доли пользоваться имуществом не имела возможности, дала согласие на безвозмездное пользование своей долей другим наследникам. При этом ответчик несла бремя содержания своего имущества.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу части 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), соглашений о передаче полномочий по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14), акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) ФИО6 приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Поскольку спорная квартира была приобретена ФИО6 в период брака с ФИО2, то после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На оставшуюся 1/2 долю ФИО2 как пережившей супруге было выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 16).
Завещание на случай своей смерти ФИО6 не оставил, в связи с чем имело место наследование по закону.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12, после смерти ФИО6 с заявлениями о принятии наследства обратились:
- жена-ФИО2;
- сын - ФИО3;
- сын - ФИО4;
- дочь - ФИО7 (до брака - ФИО9) Татьяна Васильевна (л.д. 52-55).
На 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле за каждым.
Таким образом, после смерти ФИО6 собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> стали:
- ФИО2 (5/8 доли);
- ФИО3 (1/8 доли);
- ФИО4 (1/8 доли);
- ФИО7 (1/8 доли).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила принадлежащие ей 5/8 долей в спорной квартире своему сыну ФИО3 (выписка из ЕГРН – л.д. 86).
На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 признано право собственности на 1/8 долю спорной квартиры, которая ранее принадлежала ее сыну ФИО4 (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила 1/8 долю в спорной квартире, доставшейся ей от сына ФИО4, своему сыну ФИО3 (выписка из ЕГРН – л.д. 86).
Таким образом, ФИО3 стало принадлежать в <адрес> долей.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (копия свидетельства о смерти – л.д. 20).
После смерти ФИО2 в квартире остался проживать ее сын - ФИО3 с женой ФИО9 (копия выписки из домовой книги – л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (копия свидетельства о смерти – л.д. 23).
После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 заведено наследственное дело №.
Наследником по завещанию после смерти ФИО3 является его супруга ФИО9 (истец).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 99, оборот).
Право собственности истца ФИО9 на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН – л.д. 26-27).
Право собственности ответчика ФИО7 на принадлежащую ей 1/8 долю в спорном имуществе не зарегистрировано.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие заявления о принятии ФИО7 наследства само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Наличие прав ФИО7 на наследственное имущество, выразившееся в подаче после смерти отца заявления о принятии наследства и осведомленность об этом давностного владельца (ФИО9), по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Действиями такого характера выступило в данном случае бездействие ФИО7, после подачи заявления о принятии наследства, со дня смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не проявляла какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, не совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.
Из дела следует, что ФИО9 на законных основаниях проживала в указанной квартире вместе с супругом, а с момента его смерти единолично открыто владеет как собственным всем спорным имуществом, несёт бремя его содержания.
Осведомлённость истца о подаче ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО9 как давностного владельца, поскольку данное обстоятельство имело место после вступления истца во владение наследственным имуществом.
Кроме этого, поскольку отказ от права собственности на недвижимую вещь, а также приобретение её в собственность другим лицом в силу приобретательной давности, если она не признана по решению суда поступившей в муниципальную собственность, являются правомерными, то осведомлённость давностного владельца о наличии лиц, которые могли бы претендовать на данное имущества, но отказались от него, сама по себе не свидетельствует о его недобросовестности.
Таким образом, из материалов дела следует, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности вступления истцом во владение спорным недвижимым имуществом в рамках данного дела не приведено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом с 2005 года (с учетом времени владения недвижимым имуществом её правопредшественниками ФИО2, ФИО6), что согласно положений ст.234 ГК РФ является основанием для признания за истцом права собственности на 1/8 доли жилого дома в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 удовлетворить.
Признать за ФИО9 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: № расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4182/2025 (54RS0006-01-2023-008460-32) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова