Дело № 22–1184/2023 судья Чернозубова О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой С.М.
с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,
подсудимого ФИО1
защитников – адвокатов Бубнова И.М. и Шатаева Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Бубнова И.М., Шатаева Р.Д. на постановление Центрального районного суда города Твери от 3 марта 2023 г., которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданину РФ,
избранная мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 6 месяцев, начиная с 17 февраля 2023 г. по 16 августа 2023 г. включительно, сохранены ранее возложенные запреты.
Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступления подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Бубнова И.М. и Шатаева Р.Д., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Евстигнеевой С.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
17 февраля 2023 г. в Центральный районный суд города Твери поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, с утверждённым обвинительным заключением от 17 февраля 2023 г.
22 февраля 2023 г. постановлением Центрального районного суда города Твери на 3 марта 2023 г. назначено открытое судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела.
В ходе предварительного следствия постановлением Московского районного суда города Твери от 6 июля 2022 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с учётом периода содержания под стражей, на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 3 сентября 2022 г. включительно с исполнением указанной меры пресечения по адресу: <адрес>.
Срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался постановлениями Московского районного суда города Твери от 1 сентября 2022 г., 3 октября 2022 г., 2 декабря 2022 г., последний раз 26 декабря 2022 г. на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 3 марта 2023 г. включительно.
Судом первой инстанции по результатам судебного заседания вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе защитники подсудимого ФИО1 – адвокаты Бубнов И.М. и Шатаев Р.Д. ставят вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагают доводы суда первой инстанции формальными, не обоснованными и не подтвержденными доказательствами. Судом не приведены конкретные и фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, скроется от суда, может оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Стороной защиты представлены суду многочисленные медицинские документы, подтверждающие его заболевания и членов его семьи. Ему необходима систематическая медицинская помощь для амбулаторного лечения, а нахождение его под домашним арестом лишает возможности получения квалифицированной медицинской помощи, поскольку профильные специалисты не смогут провести необходимый курс лечения в домашних условиях. Супруга ФИО1 временно проживает в <адрес> вместе с ребенком, что существенно ограничивает подсудимого в возможности обеспечивать себя необходимыми лекарствами и продуктами питания. На иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, родители преклонного возраста с соответствующими заболеваниями. Нахождение под избранной мерой пресечения повлияет на финансовое благополучие ООО <данные изъяты>, в которой подсудимый является учредителем.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года отказано в изменении территориальной подсудности рассмотрения в апелляционном порядке материала в отношении ФИО1, судебный материал возвращен в Тверской областной суд.
Об апелляционном рассмотрении дела подсудимый извещен своевременно и надлежащим образом, выразил готовность к судебному заседанию. Его интересы в суде апелляционной инстанции представляли защитники – адвокаты Бубнов И.М. и Шатаев Р.Д.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвовавших при рассмотрении материала лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно статье 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
По смыслу уголовного закона положения указанной нормы применяются и в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о личности.
Судебные решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.
Решая вопрос об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, направленного против интересов службы в коммерческих организациях. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Доводы стороны защиты, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 изменились. Факт завершения предварительного расследования не может свидетельствовать о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, не будет препятствовать производству по уголовному делу.
Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.
Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяц, то есть до 16 августа 2023 г. включительно, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, подсудимый ФИО1 высказал свою позицию относительно продления срока содержания под домашним арестом.
Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, в т.ч. приобщённые стороной защиты материалы.
Ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения и возложенных на него запретов являлось предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе изменения установленных запретов, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о его личности. Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.
Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также характер инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.
Наличие у подсудимого иждивенцев, статус учредителя ООО, на законность обжалуемого судебного акта не влияют. При решении вопроса по мере пресечения судом первой инстанции учтена вся совокупность имеющихся обстоятельств, в т.ч. и изложенные в апелляционной жалобе.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что фактически ФИО1 проживает один. Двое несовершеннолетних детей ФИО1 проживают со своими матерями - первой и второй супругами, родители ФИО1 проживают отдельно в <адрес>.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории инкриминируемого деяния и данных о его личности в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевших. Оснований для избрании иной, более мягкой меры пресечения, о чем заявлено в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о нарушении судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения принципа беспристрастности, являются несостоятельными.
Так, постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года отказано в изменении территориальной подсудности рассмотрения в апелляционном порядке материала в отношении ФИО1, данное постановление не обжаловалось. Также из протокола судебного заседания от 03 марта 2023 года следует, что в первоначальной стадии рассмотрения уголовного дела ходатайств об отводе судьи от участвующих в деле лиц не поступало, а ходатайство об изменении территориальной подсудности поступило на рассмотрение судье после оглашения обжалуемого постановления по мере пресечения, в связи с чем обжалуемый судебный акт постановлен законным составом суда.
Последующее удовлетворение судьей Центрального районного суда г. Твери заявления об отводе, передаче уголовного дела в отношении ФИО1 в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела и удовлетворении вышестоящим судом ходатайства стороны защиты с передачей дела по подсудности в суд другого региона Российской Федерации, на законность обжалуемого судебного акта не влияет.
Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда города Твери от 3 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников подсудимого ФИО1 адвокатов Бубнова И.М., Шатаева Р.Д. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства защитников подсудимого ФИО1 адвокатов Бубнова И.М., Шатаева Р.Д. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.А. Сергуненко