Дело № 2-237/2023

25RS0002-01-2022-006743-90

Мотивированное решение

изготовлено 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре судебного заседания Булгаковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к инспекции гостехнадзора Приморского края о признании права собственности отсутствующим (третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО4),

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику указав, что Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании ряда сделок недействительными и о применении недействительности сделок. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика, однако, надлежащим образом не была уведомлена о возбуждении дела и необходимости принять в нем участие, в связи с чем, судебное разбирательство по делу прошло в ее отсутствие. О рассмотрении дела ФИО1 стало известно дата, после вынесения решения суда, из которого следует, что Арбитражный суд, на основании сведений, представленных государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края (далее - инспекция гостахнадзора), в соответствии с которыми в 2018 году инспекцией гостехнадзора Уссурийского ГО, входившей в систему органов гостехнадзора Приморского края до дата, за ФИО3 зарегистрированы три единицы техники: погрузчик фронтальный марки №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: №; погрузчик фронтальный марки №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: №; погрузчик фронтальный марки №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: №, ранее принадлежавшие должнику ООО «Стройсервис». Основанием для государственной регистрации указанной техники послужили договора купли-продажи от дата и дата, заключенные между ФИО3 (покупатель) и ООО «Автотех» (продавец). Судом установлено, что ООО «Автотех», являясь по отношению к должнику аффилированным лицом, заключало с ООО «Стройсервис» сделки по отчуждению имущества последнего, без намерения их исполнить, то есть способствовало выводу активов должника. После чего, ООО «Автотех» заключало фиктивные сделки по продаже имущества третьим лицам. К таким сделкам отнесены и сделки, заключенные между ООО «Автотех» и ФИО3 Согласно записи ЕГРЮЛ ООО «Автотех» ликвидировано дата. дата ФИО3 обратилась в инспекцию гостехнадзора с заявлением о предоставлении документов, на основании которых произведена запись о регистрации техники. Письмом от дата № истцу представлены копии трех договоров купли-продажи спорной техники от дата и от дата. Истец сообщает, что ранее, в 2017 году между ФИО3 и ООО «Автотех» существовали взаимные отношения по поводу аренды специальной техники, в связи с чем, ФИО3 предоставила ООО «Автотех» копию своего паспорта, однако, каких-либо иных договоров между указанными сторонами не заключалось. Исследовав договора, представленные инспекцией гостехнадзора, истцом установлено, что подпись выполненная в договорах не принадлежит ФИО3, что в том числе подтверждается актом экспертного исследования от дата №/ПЭ. дата ФИО3 обратилась в инспекцию гостехнадзора с заявлением об аннулировании (прекращении) государственной регистрации спорной техники. По результатам рассмотрения в удовлетворении заявления ФИО3 отказано со ссылкой на то обстоятельство, что основания для отмены государственной регистрации самоходных машин отсутствуют. Истцу разъяснено, что для прекращения государственной регистрации техники необходимо подтвердить факт недействительности договоров, снятие техники с учета возможно после прекращения права собственности на технику.

Поскольку подпись в указанных договорах купли-продажи самоходной техники выполнена не истцом, последняя никогда не выступала стороной по данным сделкам, имущество по ним не получала, оплату за технику не вносила, таким образом не приобрела право собственности на спорную технику, просит суд, с учетом дальнейших уточнений, признать отсутствующим у ФИО3 право собственности на погрузчик фронтальный марки №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: №, погрузчик фронтальный марки №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: № - по состоянию на дата, признать отсутствующим у ФИО1 право собственности на погрузчик фронтальный марки №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: № - по состоянию на дата.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО4

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, который на исковых требованиях настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, просил удовлетворить в полном объеме. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Стройсервис», которое судом удовлетворено, ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Гражданское дело, в части исковых требований к ООО «Стройсервис», выделено в отдельное производство и направлено в соответствии с требованиями о подсудности для рассмотрения по месту нахождения юридического лица, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Представитель инспекции гостехнадзора Приморского края в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с тем, что инспекция гостехнадзора Приморского края является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом выбран неверный способ защиты права.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в августе – сентябре 2021 года государственным инженером-инспектором по Уссурийскому городскому округу отдела – государственной инспекции Приморского края по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> на основании представленных оригиналов договоров купли продажи самоходных машин от дата, дата и дата, соответствующих заявлений собственника, в отношении ФИО3 осуществлена государственная регистрация техники – трех фронтальных погрузчиков марки: №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: №; №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: №; №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: 1212G034850.

В соответствии с п.п.7, 7.1 постановления <адрес> от дата №-па «О формировании органов исполнительной власти <адрес>» с дата произошло выделение инспекции гостехнадзора <адрес> в самостоятельный орган государственной власти с установлением правопреемственности в части передаваемых функций и полномочий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № № частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО4 в том числе в части признания недействительными сделок ООО «Стройсервис» по отчуждению трех фронтальных погрузчиков марки: №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: №; № №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: №; №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: 1212G034850, посредством цепочки сделок, оформленной между ООО «Стройсервис» и ООО «Автотех» договорами купли-продажи от дата, между ООО «Автотех» и ФИО3 договорами купли-продажи от дата, дата и дата, соответственно. Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Стройсервис» трех фронтальных погрузчиков марки: №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: №; №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: №; №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: №. Определение обжаловано.

Определением от дата Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № № по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А07-14257/2016 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО4 в том числе в части признания недействительными сделок ООО «Стройсервис» по отчуждению трех фронтальных погрузчиков марки: №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: №; №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: №; №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: 1212G034850, посредством цепочки сделок, оформленной между ООО «Стройсервис» и ООО «Автотех» договорами купли-продажи от дата, между ООО «Автотех» и ФИО3 договорами купли-продажи от дата, дата и дата, соответственно. Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Стройсервис» трех фронтальных погрузчиков марки: №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: №; №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: №; №, 2012 года выпуска, рама: №, двигатель: №.

Суд, исследовав доводы ФИО3, в мотивировочной части постановления указал, что в апелляционной жалобе ФИО3 не содержалось сведений и ссылок на доказательства проведения оплаты за приобретенное имущество. Доводы о том, что подписи от имени ФИО3 на документах (в договорах купли-продажи) выполнены не ею, а другим лицом, основаны исключительно на пояснениях самой ФИО3, документально не обоснованы. При этом действия, предпринятые ФИО3 по обращению в регистрирующие органы, в период рассмотрения настоящего обособленного спора, правового значения не имеют, учитывая, что при регистрации предоставлялись персональные данные, доказательств неправомерного получения таковых в дело не представлено. К ссылкам на отсутствие техники апелляционный суд относится критически, учитывая вышеописанную последовательность совершения сделок.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата № № постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № № оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО3 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, отсутствие права собственности у ФИО3 на спорную технику на момент подачи искового заявления судом установлено и сторонами не оспаривается, предметом спора является договора купли-продажи спорного имущества (самоходных машин).

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом, регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета для допуска его к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортное средство закон не предусматривает.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер и не связана с договором по приобретению фронтальных погрузчиков и возникновению права собственности на них, она предусмотрена законодателем лишь в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на транспортные средства.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов со стороны инспекции гостехнадзора Приморского края. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как регистрирующий орган не заявляет прав на спорное имущество, что свидетельствует об отсутствии между данными сторонами спора о праве на самоходные машины (фронтальные погрузчики).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, исковые требования к инспекции гостехнадзора Приморского края удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к инспекции гостехнадзора Приморского края о признании права собственности отсутствующим (третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО4), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенским районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Бескровная