Решение по делу № 2А-557/2023 от 28.07.2023 - о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц ФССП.

№

Дело № 2а – 557/2023 18 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ФИО3 о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц ФССП,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец Истец ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к ответчикам начальнику отделения – ст.судебному приставу ФИО3 УФССП по ЛО ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по ЛО ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ФССП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по данному делу привлечено - УФССП по <адрес> (л.д.76).

В административном исковом заявлении указано, что на исполнении в ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, выданному ФИО3 городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему взыскание задолженности в размере 215 772, 15 руб. с должника ФИО1.

Согласно сервису ФССП «База данных исполнительных производств» исполнительное производство возбуждено в отношении – ФИО1. Однако, согласно заявлению взыскателя и исполнительному документу, верно: должник – ФИО1. Некорректное внесение данных влечет за собой нарушение ч. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и лишает возможности получить достоверные сведения об имущественном положении должника, что тем самым делает невозможным взыскание денежных средств, присужденных судом.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал «Госуслуги» в адрес Пименова было направлено ходатайство об исправлении описки в имени должника (№).

В связи с тем, что на дату ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная описка по исполнительному производству № не была устранена, взыскателем была направлена жалоба на имя начальника ФИО3 по факту бездействия судебного пристава-исполнителя (№).

На дату ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступил ответ на вышеуказанную жалобу (№) и на ходатайство об исправлении описки в исполнительном производстве № Тем самым, судебным приставом исполнителем был нарушен десятидневный срок рассмотрения со дня поступления к нему заявления (ходатайства), предусмотренный ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В тоже время, начальником отделения –старшим судебным приставом был нарушен десятидневный срок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности указанный в п. 1 ст. 126 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИП ФИО2 через портал «Госуслуги» направил жалобу в Главное Управление ФССП России по <адрес> (рег. №), в которой просил признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава в части невнесения коррекции по исполнительному производству и обязать начальника отделения - старшего судебного пристава произвести коррекцию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения коррекции в имени должника по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в ответ на жалобу направленную в УФССП по <адрес>, получил уведомление об отказе в подтверждении полномочий, с текстом: «Заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно», за подписью начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО4 Однако административным истцом были соблюдены требования ч. 1 и ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанное ходатайство было подано посредством личной учетной записи ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении начальник отделения указал, что при изучении материалов исполнительных производств установлено, что требования заявителя являются не обоснованными. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об удовлетворении ходатайства об исправлении описки в имени должника от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Однако на настоящий момент (ДД.ММ.ГГГГ) коррекция по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена.

Таким образом, должностными лицами ФИО3 допущены следующие нарушения действующего законодательства:

Судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», выразившееся в принятии СПИ неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Нарушении ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не вынесении постановления об исправлении ошибок/описок и невнесении корректировки в имени должника по исполнительному производству.

Нарушении десятидневного срока рассмотрения со дня поступления к нему заявления (ходатайства), предусмотренного ч. 5 ст. 64.1 ФЗ«Об исполнительном производстве».

Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4: нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Нарушение десятидневного срока рассмотрения жалобы предусмотренного п.1 ст. 126 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие должностных лиц ФИО3 препятствует законному исполнению судебного акта.

Бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава является длящимся, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ может считаться пропущенным лишь по истечении десяти дней после окончания бездействия, в связи с чем срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен.

В соответствии с изложенным, административный истец ИП ФИО2 просит признать незаконным бездействие выраженное в:

- неосуществлении корректировки ФИО должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в программный комплекс АИС «ФССП России»;

- отсутствие контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вверенного структурного подразделения, а также за исполнением постановления по результатам рассмотрения ходатайства №;

- нарушении десятидневного срока рассмотрения жалобы предусмотренного п.1 ст. 126 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава внести коррекцию имени по исполнительному производству в кратчайшие сроки.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (п.3 иска л.д.4).

Административные ответчики - УФССП России по <адрес>, начальник отделения ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 88,89), причины неявки - не сообщили, отзыва/возражений на иск - не представили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.87); представила материалы исполнительного производства № в копиях (л.д.91-121), при этом из приложенного скриншота базы АИС ФССП России следует, что корректировка в отношении имени должника – выполнена (л.д. 104).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки - не сообщила, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.81-82).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения ФИО3 городского суда ЛО по гражданскому делу № о взыскании кредитных платежей в пользу ФИО2 в сумме 215 772,15 руб., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с ходатайством в ФИО3 о вынесении постановления об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанного имени должника (верное имя – ФИО1) с внесением данных должника указанных в заявлении взыскателя (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился с жалобой к начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО3 с требованиями: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО3 в части нерассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, невнесения корректировки в исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; просил обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО3 рассмотреть направленное обращение в кратчайшие сроки и вынести постановление об исправлении описки в имени должника; устранить нарушение прав; провести служебную проверку по изложенным доводам, рассмотреть запросы взыскателя в установленный законом срок и направить ответ заявителю (л.д. 12 оборот, л.д. 13 с оборотом, л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление о признании правомерным постановления, действий судебного пристава-исполнителя Сланцевское РОСП ФИО3 (л.д. 16). Данное постановление направлено по №

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ИП ФИО2, внсеена корректировка в фамилию должника (л.д.103-104).

Из изложенного следует, что вопреки доводам истца жалоба ИП ФИО2 была рассмотрена судебным приставом-исполнителем ФИО3 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4, корректировка имени должника – выполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и последующей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 - в данном случае были нарушены. Вместе с тем несоблюдение срока их рассмотрения, притом что, срок нарушен незначительно, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом сам факт того, что в имени должника была допущена ошибка в целом не повлиял на ход и результаты исполнительного производства, не повлек невозможность исполнения судебного акта (л.д. 107-121).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении от 25.05.2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 ст.226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Изложенные выводы подтверждаются правоприменительной практикой судов (напр., кассационной определение Третьего кассационного суда от 08.12.2021 года по делу № 88а-20598/2021).

В связи с изложенным суд полагает, что права административного истца, не нарушены, учитывая, что исполнительное производство не окончено, в данный момент проводятся исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание задолженности; сам по себе факт того, что судебным приставом была допущена ошибка в имени должника в базе АИС ФСПП России не привело к реальным негативным последствиям для взыскателя.

Следует отметить, что на момент обращения истца с настоящим иском корректировка имени должника был уже выполнена (л.д.9, дата поступления иска - ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

При установленных обстоятельствах, указывающих на отсутствие нарушение прав административного истца, оснований для удовлетворения иска – не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ФССП - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова