Дело № 2-2-142/2023

73RS0001-01-2023-001109-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что он является собственником холодильной установки «Tehnoblok S.h.A» модели С8М301YEFU 400U3N-50HZ. Следователем СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. По данному делу истец признан потерпевшим. Согласно постановления следователя В*** от 20.07.2021 года вещественное доказательство холодильная установка «Tehnoblok S.h.A» модели С8М301YEFU 400U3N-50HZ в корпусе светло-серого цвета была возвращена потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку. Приговором судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска, вышеуказанное вещественное доказательство было постановлено передать потерпевшему ФИО1 По независящим от истца причинам, холодильная установка выбыла из владения истца. Требование истца о возврате имущества, ответчик добровольно не удовлетворил. На основании вышеизложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, холодильную установку «Tehnoblok S.h.A» модели С8М301YEFU 400U3N-50HZ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Представитель истца просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представляет адвокат Федутинов В.А.

Представитель ответчика, адвокат Федутинов В.А. пояснил, что ранее холодильное оборудование установленное по адресу <адрес>, принадлежало ООО «***». В судебном заседании было установлено, что далее это имущество отошло банку ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» и в дальнейшем часть оборудования была украдена. При таких обстоятельствах, истец не является титульным собственником вышеуказанного имущества и в удовлетворении его иска просит отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего исковых требований был привлечен ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель третьего лица в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 была согласна с представителем ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что 14.09.2012 года юридическое лицо ООО «***» и ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» заключили два кредитных договора (№ и №). Истец ФИО1 был генеральным директором ООО «***».

В связи с нарушением условий кредитных договоров, ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» просудили задолженность по данным договорам. Согласно решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.05.2013 года, с ООО «***», ФИО1 и А*** в пользу ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 1 445 910 руб. 58 коп. и задолженность по кредитному договору № в размере 6 828 497 руб. 13 коп.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.06.2016 года, нереализованное имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 19.05.2015 года, (холодильное оборудование) было передано банку в счет погашения долга и поставлено на баланс банка.

Согласно акту передачи нереализованного имущества от 14.06.2016 года, взыскателю ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» было передано следующее имущество: 1) Холодильная установка серийный номер № б/у в рабочем состоянии, производство Германия – 1 шт. 2) Воздухоохладитель «SEURLE» серийный номер № б/у в рабочем состоянии – 1 шт.. 3) Вентилятор, корпус металлический, серого цвета, без номера, б/у в рабочем состоянии – 1 шт. 4) Холодильная установка б/у в рабочем состоянии, агрегат АКР М-4118М Р21245679А9Б, заводской №, производство ЕС – 1 шт. 5) Вентилятор, корпус металлический, серого цвета, без номера, б/у в рабочем состоянии – 1 шт. 6) сплит система для холодильных камер, модель СSB 300, серийный номер № б/у в рабочем состоянии – 1 шт. 7) сплит система для холодильных камер, модель СSМ 200, серийный номер № б/у в рабочем состоянии – 1 шт. 8) сплит система для холодильных камер, модель СВМ 301 YEFU, серийный номер № б/у в рабочем состоянии – 1 шт.

Так же, согласно решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.02.2015 года, в пользу ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» было обращено взыскание на предметы залога по кредитному договору <***> от 14.09.2012 года и кредитному договору <***> от 14.09.2012 года, а именно: одноэтажное нежилое здание производственного корпуса, принадлежащее по праву собственности А***, расположенное по адресу <адрес>, и право аренды земельного участка принадлежащее по договору аренды А***, с кадастровым номером № общей площадью 3 888,1 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, на котором расположено нежилое производственное здание, кадастровый №.

Cогласно договора купли-продажи № от 11.01.2021 года, ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» заключил договор с ИП ФИО2 о продаже здания расположенного по адресу <адрес> и права аренды земельного участка с кадастровым номером № на котором это здание расположено.

Согласно акта приема-передачи к договору № от 11.01.2021 года к покупателю ФИО2 перешло право собственности и он принял следующее имущество: здание производственного корпуса расположенное по адресу <адрес> кадастровый № и права аренды земельного участка с кадастровым номером № на котором это здание расположено. Холодильное оборудование находящееся в вышеуказанном здании в собственность ФИО2 не передавалось.

Следовательно вышеуказанное холодильное оборудование осталось в собственности банка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.04.2021 года, Я***, часть холодильного оборудования была похищена. Я*** приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2022 года, был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. Приговором постановлено вещественное доказательство, холодильную установку «Tehnoblok S.h.A» модели С8М301YEFU 400U3N-50HZ хранящуюся у потерпевшего ФИО2, передать ФИО1.

Таким образом, в настоящем судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 собственником оставшейся, не похищенной части холодильного оборудования ( обозначенная в приговоре как холодильная установка «Tehnoblok S.h.A» модели С8М301YEFU 400U3N-50HZ) в настоящее время не является. Так же установлено, что и в момент совершения кражи Я***, собственником оборудования, он так же не являлся.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат, так как истец собственником истребуемой вещи не является. Указание суда в приговоре Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2022 года о передачи холодильной установки «Tehnoblok S.h.A» модели С8М301YEFU 400U3N-50HZ истцу, не свидетельствует о возникновении права собственности на эту установку у истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения холодильной установки «Tehnoblok S.h.A» модели С8М301YEFU 400U3N-50HZ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023 года.

Судья Зинин А.Н.