Решение по гражданскому делу № 2-475/2025
в окончательной форме принято 20.06.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Тюриной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права собственности,
установил:
ФИО3, в лице представителя ФИО4, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, с учётом уточнений требуя выделить в натуре долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый номер №..., площадью 900 кв.м., с учетом координат согласно межевому плану от 17.10.2024 кадастрового инженера ... по вновь образуемому участку с кадастровым номером №... площадью 522 кв.м., с выплатой ФИО3 ответчику ФИО2 денежной компенсации за 72 кв.м. в размере 241.000 руб., в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок (л.д. 79).
В обоснование требований истец указал, что спорный земельный участок расположен по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый номер №... и имеет площадь 900 кв.м. На земельном участке расположено здание автосервиса площадью 414,7 кв.м. Здание ранее находилось в долевой собственности сторон спора. Вступившим в законную силу решением ... от 28.05.2024 удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание автосервиса, за ним признано право единоличной собственности на долю площадью 207,4 кв.м., литер А. За ФИО3 суд признал право собственности на часть здания площадью 205,2 кв.м., литер А1.
В то же время сохраняется право общей долевой собственности на земельный участок, обслуживающий здание автосервиса. Истец полагает, что данное обстоятельство нарушает его права как собственника части здания, поскольку создает препятствия в реализации правомочий собственников по отчуждению принадлежащих им отдельных зданий сервиса.
Истец полагает, что ему может быть передана большая часть участка, поскольку так будет обеспечена возможность выезда из ворот его гаражного помещения. Площадь 72 кв.м. истец готов компенсировать выплатой ФИО2 денежной суммы в размере 241.000 руб. (исковое заявление – л.д. 4-5, 78-79).
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы истца поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Тюрина Н.В. возражали против удовлетворения требований истца.
Доводы возражений сводятся к тому, что, во-первых, ФИО3 не обладает денежными средствами для компенсации доли стоимости земельного участка (в настоящее время его обязательство по указанному выше решению суда выплатить компенсацию части стоимости здания сервиса в добровольном порядке не исполнено, возбуждено исполнительное производство, долг не погашен); во-вторых, предложенный истцом способ раздела земельного участка сделает невозможным использование своей части здания ответчиком ФИО2 (отсутствуют подъезды, коммуникации, требуется выполнение инженерных и строительных работ с предварительным получением соответствующих разрешений у муниципальных органов, органов МВД России и другое). Таким образом, удовлетворение требований истца создаст для ответчика значительное число препятствий в использовании принадлежащего ему имущества, а их устранение потребует значительных финансовых и временных затрат.
Представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, правового интереса к спору не имеет (л.д. 70).
Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие н явившихся лиц.
Заслушав стороны, опросив эксперта ААА, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 приведенной нормы закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время Законом предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 252 ГК РФ.
Согласно пункту 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
В случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено - предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ).
Пунктом 2 ст. 39.20 определено - в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Из материалов дела следует, что по адресу: (место расположения обезличено) расположен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 900+/-11 кв.м. (л.д. 31).Собственниками указанного спорного земельного участка являются стороны спора – ФИО3 и ФИО2, каждый по ? доле в праве общей долевой собственности (л.д. 31-33).
Согласно решению ... от 28.05.2024 произведен раздел в натуре здания автосервиса по вышеуказанному адресу: за ФИО2 признано право собственности на часть здания площадью 207,4 кв.м., за ФИО3 – 205,2 кв.м., решение вступило в законную силу (л.д. 95-99).
ФИО3 представил в суд заключение эксперта ..., предметом исследования была возможность выдела в натуре земельного участка под зданием, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно заключению спорный земельный участок может быть разделен между собственниками пропорционально их долям в праве собственности на здание, исходный участок остается в прежних границах (л.д. 86-89).
Суду также было представлено заключение эксперта ..., согласно которому предложенный истцом вариант раздела спорного земельного участка (выдела доли) не может быть произведен, поскольку при этом будут нарушены нормы гражданского и земельного законодательства.
В судебном заседании эксперт ААА обратила внимание на то, что в случае удовлетворения требований истца вновь образуемые самостоятельные земельные участка будут иметь площадь меньше меньшего предела, который предусмотрен Градостроительным регламентом ГО Нижний Тагил, что само по себе является нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при предложенном истцом разделе земельного участка ФИО2 останется без заезда на участок, так как имеющиеся два въезда с ул. Балакинская будут расположены напротив участка истца. Организовать новый заезд будет невозможно, поскольку он, хоть и отмечен на плане местности, но пересечен сооружениями коммунального назначения – тепловой сетью и электрическим кабелем.
Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца ФИО3
Так, согласно приведенной выше ст. 11.9 ЗК РФ вновь образуемый земельный участок не может быть меньше минимального размера, установленного градостроительным регламентом.
Так, согласно Градостроительному регламенту Городского округа Нижний Тагил минимальный размер земельного участка, расположенного в зоне П-2 (зона производственно-коммунальных объектов III класса, приложение № 2 к Решению Нижнетагильской городской Думы от 27.10.2016 № 55) составляет 1.000 кв.м.
При таких обстоятельствах вновь образуемые участки, бесспорно, будут меньше меньшего разрешенного размера, что будет нарушением земельного законодательства.
Кроме того, истец н указывает на то, что на спорном земельном участке имеется самовольная постройка (л.д. 113-114), земельный участок под которой также является долевой собственностью сторон спора, при выделе истцу земельного участка в натуре будут нарушены права ответчика на долю участка, занятого самовольной постройкой (схема - л.д. 132).
Наконец, суд признает обоснованными доводы эксперта ААА относительно обеспечения ответчику реальной возможности пользоваться выделенным ему участком.
Как пояснила ААА, ею был выполнен непосредственный осмотр местности, где расположен спорный земельный участок и принадлежащие сторонам здания.
Согласно схеме въезды 1 и 2 на вновь образованный участок, признания права на который требует истец, буду обслуживать исключительно его участок (л.д. 132). Ответчик при таких обстоятельствах полностью лишается возможности заезда к своему зданию, а значит и возможности пользоваться им. Это бесспорно влечет нарушение прав собственника имущества.
Суд также принимает во внимание довод представителя ответчика о том. Что истец фактически не имеет возможности выплатить ответчику сумму компенсации, о которой заявил в иске, что делает неисполнимым решение суда в случае удовлетворения требований. Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие его финансовую способность выполнить свои требования в части выплаты компенсации.
Оценив в се установленные обстоятельства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО3, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин