Решение по делу № 2-588/2023 от 20.02.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю.

Дело № 2-588/2023

УИД 24RS0041-01-2022-003500-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 с требованиями признать 2\50 доли ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Х незначительной, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 2\50 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 116000 рублей, прекратить право собственности А2 на 2\50 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 116000 рублей, признать за ФИО3 право собственности на 2/50 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО2 на 2\50 доли квартиры после выплаты ФИО3 компенсации.

Требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником 44/50 доли жилого помещения по адресу: Х, остальные доли по 2\50 принадлежат ФИО2, ФИО4, ФИО5 По мнению истца, доля ФИО2 сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена, кроме того, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, не проживает в жилом помещении с 2010 года, в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 131 Уголовного кодекса РФ. В последующем ответчик покинул исправительное учреждение, однако ему установлен запрет на проживание в спорном жилом помещении в связи с совершением преступления. Ответчик за жилое помещение расходов не несет.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила защиту своих интересов ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания с иском, предусмотренные ст.39, ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, ФИО2, ФИО5 принадлежит 2\50 в доле общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Х, ФИО3 в указанном жилом помещении принадлежит 44\50 доли общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра.

Согласно заключению специалиста № 320/22 ООО «Красноярская оценочная компания» о рыночной стоимости 2\50 доли в праве имущества, по состоянию 28.04.2022 года, рыночная стоимость 2\50 доли в праве здания, распложенного по адресу: Х составляет 116000 рублей.

Согласно сведениям Адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 00.00.0000 года по адресу: Х, а также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Х.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что доля истца в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: Х– 44\50 превышает долю ответчика 2/50, также, принимая во внимание, что в указанном помещении ответчик не проживает с исковыми требованиями согласен в полном объеме суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю удовлетворить.

Признать 2\50 доли ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Х незначительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 2\50 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х размере 116000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2\50 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х момента получения им компенсации в размере 116000 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/50 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО2 на 2\50 доли квартиры после выплаты ФИО3 компенсации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Копия верна А.С.Андреев