Дело № 2-1627/2025 03 марта 2025 года

29RS0014-01-2025-000382-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием прокурора Обросова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (далее – ООО «Экопрофи») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указала, что 18 ноября 2023 года в 17 часов 02 минуты ФИО2, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством «Камаз», г/н <№>, двигаясь через перекресток ... с ... в г. Архангельске, выполняя маневр поворота налево на разрешающей (зеленый) сигнал светофора, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу (создал помеху в движении) пассажирскому автобусу «Маз 206948», г/н <№>, под управлением водителя ФИО3, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со встречного направления прямо без изменения движения, вследствие чего допустил столкновение указанных транспортных средств, в результате чего истец, находясь в пассажирском автобусе, упала и получила телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленным иском к ответчику как владельцу источника повышенной опасности и работодателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие вины в дорожно-транспортного происшествия также водителя пассажирского автобуса.

Представитель ответчика, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 октября 2023 года в 17 часов 02 минуты ФИО2, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством «Камаз», г/н <№>, двигаясь через перекресток ... с ... в г. Архангельске, выполняя маневр поворота налево на разрешающей (зеленый) сигнал светофора, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу (создал помеху в движении) пассажирскому автобусу «Маз 206948», г/н <№>, под управлением водителя ФИО3, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со встречного направления прямо без изменения движения, вследствие чего допустил столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП истец, находящаяся в пассажирском автобусе (работала кондуктором), получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Являясь участником дорожного движения, стороны должны были соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска о назначении административного наказания от 13 июля 2024 года.

Как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи 18 октября 2023 года в приемное отделение ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» с диагнозом: <***>», и в 19 часов 53 минуты осмотрена травматологом-ортопедом: предъявляла жалобы на боли в левом голеностопном суставе, левой стопе, установлен отек вокруг наружной лодыжки левого голеностопного сустава, на уровне предплюсны левой стопы, боли при пальпации и движении, не могла самостоятельно ходить. Истцу был установлен диагноз: <***>. 25 октября 2023 года была осмотрена травматологом-ортопедом: жалоб активно не предъявляла, состояние удовлетворительное, передвигалась на костылях. Следующий прием был назначен на 08 ноября 2023 года.

Из материалов дела следует, что истец находилась на больничном в период с 18 октября 2023 года по 23 января 2024 года.

На приеме у травматолога-ортопеда в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» <Дата> истцом предъявлялись жалобы на боль в левой стопе, произведен рентген, по итогам обследования истцу установлен диагноз: <***>), рекомендовано медикаментозное лечение, ортопедические стельки, удобная обувь, рациональное трудоустройство (исключить длительное нахождение на ногах), физиолечение в поликлинике на месте жительства.

Согласно выводам заключения эксперта <№> ГБУЗ АО «БСМЭ», в результате ДТП истец получила телесные повреждения: <***>, которые оценены как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в условиях крайней необходимости, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Камаз», г/н <№>, зарегистрирован за ООО «Экопрофи», сотрудником которого в момент ДТП являлся ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение работником ООО «Экопрофи» Правил дорожного движения Российской Федерации привело к ДТП и причинению вреда здоровью истца.

Доказательств наличия вины водителя пассажирского автобуса «Маз 206948», г/н <№>, в произошедшем ДТП из материалов дела не усматривается.

На момент ДТП ФИО2 с ведома и по поручению работодателя осуществлял управление автомобилем «Камаз», г/н <№>. С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что вред истцу причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность возместить этот вред лежит на ответчике ООО «Экопрофи».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических страданий, но и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На момент описанных выше событий ФИО1, <Дата> года рождения, достигла возраста 68 лет.

ФИО2 допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло для истца физические страдания в виде боли от полученных травм и последующего лечения, а также нравственные страдания в виде переживаний, чувства незащищенности, страха и беспокойства за свои жизнь и здоровье.

При этом суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца со стороны ФИО2 умышленным не являлось.

В связи с этим, учитывая указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая степень физических страданий потерпевшего от причиненных телесных повреждений, в том числе время нахождения на амбулаторном лечении, возраст истца, последствия травмы для здоровья истца, переживания за свою жизнь и здоровье, наличие вины работника ответчика в причинении телесных повреждений истцу, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, достаточных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова