Решение по гражданскому делу № 2-1440/2023
в окончательной форме принято 09.10.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, с учетом уточнения требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) денежную сумму 794.756 руб., убытки по снятию/установке деталей в размере 3.500 руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2.690 руб., государственную пошлину в размере 11.183 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 35.000 руб. (л.д. 43, 156).
В обоснование требований истец указал, что 09.03.2023 в 15 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <...> столкнулись автомобили «ААА» госзнак №... под управлением ФИО4, автомобиль «БББ» госзнак №... под управление ХХХ и атомобиль «ВВВ» г7осзнак №... под управлением истца ФИО3
В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудникам полиции установлено, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения к страховщику истцу была выплачена сумма страхового возмещения 400.000 руб. Согласно заключению эксперта ... размер ущерба составил 1.128.100 руб.. утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) составила т66.656 руб., всего размер ущерба составил 1.194.756 руб. Невозмещенным остался ущерб на сумму 794.756 руб. Истец полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению лицом, виновным в причинении этого ущерба, то есть ответчиком ФИО4 (исковое заявление – л.д. 4-6, 196).
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке.
Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно он обратил внимание на то обстоятельство, что в установленном законом порядке ответчик выводы эксперта не опроверг, надлежащих, относимых доказательств иного размера ущерба не представил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д. 196). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере. Представитель пояснила, что полагает экспертное заключение не соответствующим обязательным требованиям, выводы эксперта не обоснованы. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь причинения вреда отдельным узлам и деталям. Таким образом, подлежат исключению из расходов по восстановлению решетка радиатора, глушитель, настил пола багажника, пол багажника, держатель запасного колеса, полка багажника, лонжерон правый задняя часть
Обсудив с представителем истца, представителем ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон спора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2023, в 15 часов 55 минут по адресу: <...>, ФИО4, управлявший транспортным средством «ААА» госзнак №..., допустил наезд на стоящее транспортное средство «ВВВ» госзнак №..., принадлежащий истцу ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о лицах и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 9-10).
Ответчик факт ДТП, а также свою вину в нём не оспаривает.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб. (л.д. 11).
В обоснование исковых требований о взыскании ущерба сверх лимита страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 03.04.2023 № 2420494, заказчик заключения страховщик АО «АльфаСтрахование» (л.д. 12-27). Без учета износа ущерб определен в размере 788.821 руб. 34 коп. (л.д. 17).
Не согласившись с выводами эксперта в указанном заключении, ответчик в лице своего представителя ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Автопартнер», эксперт ...
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ущерба, с учетом реальной стоимости подлежащих замене агрегатов, узлов, деталей, стоимость ущерба составила 1.128.106 руб. (л.д. 97-146).
Оценивая указанную экспертизу, сравнивая её соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Представителем ответчика выводы специалиста оспаривались на основании Акта экспертного исследования от 15.08.2023 (л.д. 164-185). Данный Акт суд признает недостоверным доказательством, поскольку специалист, составивший данный Акт о нарушении экспертом ... порядка и принципов исследования, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы этого специалиста направлены на то, чтобы опорочить заключение эксперта-техника и направлены на доказывание обоснованности позиции ответчика о меньшем размере ущерба.
При оценке автотехнической экспертизы эксперта-техника ... суд принимает также данные им в судебном заседании подробные пояснения о принципах и основаниях выводов, все поставленные представителем ответчика вопросы были сняты в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО5 у суда не имеется. Ввиду чего автотехническая экспертиза от 10.07.2023 № 11-07-23С кладется в основу решения.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, приходит к выводу, что не возмещенная истцу сумма ущерба будет составлять 794.756 руб., включая УТС. Убытки в связи с разбором автомобиля составили 3.500 руб. и также подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у ФИО4, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО3 расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг юриста по составлению иска, направлению его в суд, представлению интересов истца в суде первой инстанции – 35.000 руб., которые суд признает обоснованными (договор, чеки - л.д. 40-42), оплату услуг нотариуса 2.690 руб. (л.д. 28-29), на оплату государственной пошлины 11.183 руб. (л.д – 3, 187). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 847.129 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 794.756 рублей 00 копеек, убытки в размере 3.500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 48.873 рубля 00 копеек, всего взыскать 847.129 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин