Дело № 2-1694/2025
УИД 34RS0019-01-2024-004293-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 г. г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца Кельн А.Б.,
представителя ответчика Масловой Г.О.,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, о компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2023 года на судебном процессе по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда за совершенное им правонарушение по ст. 5.61 КоАП РФ, ФИО3 распространил среди присутствующих в зале суда лиц сведения о том, что он и его супруга живут за счет того, что вымогают у людей деньги предварительно используя различные технические устройства. В подтверждение данных высказываний имеется аудиозапись протокола судебного заседания, в которой на 11 минуте 55 секунде указано: «Дело в том, что эти люди живут с этим, они снимают на камеру, записывают на камеру, записывают аудио, записывают видео, фотографируют, а потом вымогают у людей деньги». Распространенные ФИО3 сведения не соответствуют действительности являются порочащими честь и достоинство гражданина. Для убедительности своего утверждения ФИО3 добавил «Так произошло с моей матерью в 2011 году, 10 лет они (ФИО1 и ФИО2) прожили, им козырек над дверью не мешал, я могу предоставить документы, иные расписки, а потом начал мешать. В результате сестра отдала 15000 рублей, чтобы они успокоились». На 12 минуте 42 секунде «Они спровоцировали мои действия тем, что нагло обрезали виноград, просто обрубили. Есть фотографии. Могу представить эти фотографии. Потом обрезали эту грущу, дерево. А потом – в половину, то есть была она выше моего роста. Это всё есть, то есть фотографии есть, они ее просто пополам обрезали».Истец ссылается на Постановление Пленума Верховного суда № 3 от 24 февраля 2005 года и указывает, что ФИО3 распространил сведения перед несколькими лицами, распространенные ФИО3 сведения являются его фантазиями, никогда не имели места в реальности. ФИО3 обвинил истца и его супругу в нарушении ими действующего законодательства ст. 163 УК РФ «Вымогательство», обвинил истца и его супругу в нарушении ст. 7.17 КоАП РФ «Уничтожение и повреждение чужого имущества». ФИО1 считает, что свои сведения ФИО3 высказал на почве личных неприязненных к нему отношений. Своими действиями, направленными на причинение истцу морального вреда, ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он испытывал в связи с указанным событием. Распространение сведений вызвали у истца отчаяние, гнев, стыд, подавленность, раздражение и чувство беспомощности. С учетом изменения исковых требований от 03 сентября 2024 года, а также с учетом увеличения исковых требований от 07 октября 2024 года, с учетом изменения иска от 11 ноября 2025 года, истец просит суд: признать распространенные ФИО3 на судебном процессе, проходившем в Камышинском городском суде Волгоградской области 01 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в части «Дело в том, что эти люди живут этим, они снимают на камеру, записывают аудио, записывают видео, фотографируют, а потом вымогают у людей деньги» - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство гражданина. Признать не соответствующим действительности и позорящими честь и достоинство гражданина следующие высказывание ФИО3 в адрес истца и ФИО2 «Они спровоцировали мои действия тем, что нагло обрезали виноград, просто обрубили. Потом обрубили грушу, дерево. Они её пополам обрезали». Признать сведения ФИО3, высказанные им в ходе судебного заседания 01 марта 2023 года по гражданскому делу 2-422/2023 в части высказывания о вымогательстве денег у его матери: «Они спровоцировали скандал», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Определить степень вины ФИО3 и взыскать с него в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, а также судебные издержки в размере 608 рублей.
Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2024 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2025 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 26 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Камышинский городской суд Волгоградской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что порочащий характер спорных сведений является очевидным и понятным всем, поскольку все эти сведения содержат утверждения. Факт того, что сведения содержат утверждения подтверждается заключениями специалиста от 23 января 2025 года, а так же от 10 ноября 2025 года. Указанные высказывания могут быть проверены на соответствие действительности с помощью фотографий, заявлений в полицию, ответов из полиции. Кроме того, факт того, что оспариваемые сведения содержат утверждения, подтверждается свидетельствами ФИО3, разъяснением специалиста из бюро судебных экспертиз г. Москва, судебным решением от 10 июня 2024 года, судебным постановлением от 7 апреля 2023 года. Прочащий характер сведений о вымогательстве денег подтверждается утверждением, что истец нарушил действующее законодательство ст. 163 УК РФ. Порочащий характер сведений об обрезке растений подтверждается утверждением, предполагающим ответственность за порчу чужого имущества. Порочащий характер сведений о спровоцировании скандала подтверждается утверждением о неправильном поведении гражданина. Судебным решением от 10 июня 2024 года по делу 2-1015/2025 установлено, что сведения ФИО3 о вымогательстве денег, обрезке деревьев, спровоцировании скандала признаны порочащими честь и достоинство. Факт несоответствия действительности сведений подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу 2-1015/2024, фотографией винограда, фотографией, где ФИО3 пилит дерево, фото дерева грушы, справкой МВД об отсутствии судимости у истца, фактом, что у ФИО3 есть расписки, оставшиеся у матери, в связи с чем вымогательства не имеется. Истец ФИО1 привлечен к участию в делу в качестве свидетеля после того как ФИО3 высказал порочащие сведения.
Представитель истца Кельн А.Б. поддержал доводы ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представители Масловой Г.О.
Представитель ответчика Маслова Г.О. в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, пояснила, что все сведения, которые оспаривает истец были пояснениями ФИО3, данными им в судебном заседании. Кроме того, приобщила заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20000 рублей, из которых: ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей, подготовка возражения на исковое заявление – 3 000 рублей, представление интересов ФИО3 в суде 1 инстанции -12 000 рублей.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, когда ФИО3 высказывал порочащие сведения в зале судебного заедания, однако кроме состава суда в этом зале находились иные лица - работники суда. Поддержала доводы ФИО1 в полном объеме.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.
С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее оп тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-422/2023, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.
Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан после их смерти прямо вытекает из абзаца 2 пункта 1 статьи 152 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Из абзаца 2 указанного пункта постановления следует, что если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
В судебном заседании установлено.
01 марта 2023 года Камышинским городским судом Волгоградской области вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.
При рассмотрении в Камышинском городском суде Волгоградской области гражданского дела № 2-422/2023 в судебном заседании 01 марта 2023 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который после опроса удалился из зала судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, суд считает установленным, что лицами, участвующими в гражданском деле № 2-422/2023 являлись: истец ФИО2, ответчик ФИО3 и свидетель ФИО1
ФИО1 указывает, что 01 марта 2023 года на судебном заседании ФИО3 распространил среди присутствующих в зале суда лиц сведения о том, что он ФИО1 и его супруга живут за счет того, что вымогают у людей деньги, предварительно используя различные технические устройства и что «Они спровоцировали мои действия тем, что нагло обрезали виноград, просто обрубили. Потом обрубили грушу, дерево. Они её пополам обрезали. Спровоцировали скандал».
Истец считает данные высказывания не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.
В судебном заседании была прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от 01 марта 2023 года по делу № 2-422/2023, из которой следует, что ФИО3 выступая в качестве ответчика, давал пояснения суду и сказал следующее: «Дело в том, что эти люди живут с этим, они снимают на камеру, записывают на камеру, записывают аудио, записывают видео, фотографируют, а потом вымогают у людей деньги», «Они спровоцировали мои действия тем, что нагло обрезали виноград, просто обрубили. Потом обрубили грушу, дерево. Они её пополам обрезали».
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснения в качестве ответчика по иску ФИО2, были оценены судом, эта оценка была положена судом в основу судебного решения от 01 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-422/2023, что по смыслу разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года исключает оспаривание таких сведений в порядке статьи 152 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела и положений приведенного законодательства, суд считает установленным, что содержание и общий смысл показаний ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-422/2023 свидетельствует о том, что указанные сведения не имели своей целью опорочить честь и достоинство ФИО1, поскольку были направлены в подтверждение позиции ФИО3, как ответчика по предъявленному к нему иску ФИО2 о компенсации морального вреда.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-422/2023 руководствовался противоправными мотивами и действовал в нарушение статьи 10 ГК РФ.
Суд считает, что высказанные ФИО3 фразы являются его собственным мнением и суждением относительно взаимоотношений ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Данные суждения носят оценочный характер, отражают его личную позицию относительно предъявленного к нему иска и не свидетельствуют о том, что ФИО3 распространены сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1
Сведений о том, что порочащие честь и достоинство ФИО1 распространены ответчиком ФИО3 за пределами судебного заседания по гражданскому делу № 2-422/2023 не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.
Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим такое дело.
Это обусловлено тем, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения данного дела судом было разъяснено сторонам право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Истец ФИО1 в судебном заседании 27 ноября 2025 года ходатайствовал о проведении экспертизы, представил вопросы для эксперта, однако, с учетом его материального положения, просил освободить его от уплаты расходов по проведению экспертизы, возложить их на бюджет, дал свое согласие на проведение экспертизы по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Однако учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств его тяжелого материального положения, препятствующих внесению денежных средств на счет управления Судебного департамента в Волгоградской области, суд отклонил ходатайство ФИО1 об освобождении его от несения расходов по проведению экспертизы, оснований для возмещения расходов за счет средств бюджета не имеется, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы.
Довод истца ФИО1 о том, что суд вправе по своей инициативе назначить экспертизу в целях установления порочащего характера оспариваемых сведений, и он готов принять участие при проведении экспертизы, назначенной по инициативе суда, основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании.
При этом следует отметить, что по смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.
В условиях состязательности гражданского судебного процесса стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе, учитывая, что обстоятельства невозможности рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств отсутствуют, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется.
Кроме того, у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств по своей инициативе, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, в том числе представлять опровержение доводам противоположной стороны. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом.
Из протокола судебного заседания от 27 ноября 2025 года следует, что судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, после чего истец, не возражал против назначения экспертизы, заявил ходатайство об освобождении его от уплаты расходов по проведению экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
Учитывая, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для рассмотрения настоящего спора по существу, являются, в частности, факт распространения ответчиком сведений об истце, а также, порочащий характер этих сведений, принимая во внимание, что для оценки предоставленного истцом вещественного доказательства - аудиофайла с аудиозаписью протокола судебного заседания, в ходе которого, по мнению истца, именно ФИО3 допустил в отношении него высказывания, содержащие, согласно правовой позиции истца, сведения, имеющие порочащий его честь и достоинство характер, учитывая, что ответчик ФИО3 отрицает факт распространения им сведений, порочащих честь и достоинства истца при заявленных истцом обстоятельствах, требуются специальные знания в области лингвистики и указанные обстоятельства не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами, кроме заключения судебных экспертов, при этом, истец сообщил о невозможности оплачивать услуги эксперта, в связи с тяжелым его материальным положением, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы по собственной инициативе, порочащий характер сведений истцом не доказан, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не предоставлена совокупность доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, имеющих, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем, исковые требования суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, об возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца судебных издержек не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав ответчик ФИО3 заключил соглашение с адвокатом Масловой Г.О., которая в рамках соглашения № 58/2024-ФЛ обязалась оказать ФИО3 следующие услуги: консультировать доверителя по вопросу защиты чести и достоинства, ознакомление с материалами дела № 2-1631/2024 подготовить возражение на исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.
За услуги Масловой Г.О. ответчик оплатил денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 6-2024 № 030, состоящие из: ознакомления с материалами дела 5000 рублей, подготовка возражений 3000 рублей, представление интересов в суде 1 инстанции 12000 рублей.
При рассмотрении настоящего дела, представителем ответчика по доверенности адвокатом Масловой Г.О. проделана следующая работа: ознакомление с материалами дела (л.д. 52), составление возражения на исковое заявление (л.д. 75-76), участие в судебном заседании 28 ноября 2024 года.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
С учетом категории настоящего спора, объема и степени сложности дела, результата рассмотрения дела –ФИО1 отказано в иске в полном объеме, характера выполненной работы и оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу удовлетворить требования ФИО3 и взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Суд считает, что определенная к взысканию сумма 20 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО3
Оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется, поскольку доказательств чрезмерного, завышенного размера этих расходов ФИО1 в материалы дела не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № ....) в пользу ФИО3 (паспорт № ....) судебные расходы на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела 5000 рублей, за составление письменного возражения 3000 рублей, участие в судебном заседании 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Митрошина
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.
Судья подпись Е.Н. Митрошина
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи ___________ Е.Н. Митрошина
секретарь судебного заседания
ООГС Камышинского
городского суда Волгоградской области
Я.В. Морозова
(Инициалы, фамилия)
"17" декабря 2025 г.