УИД 61RS0001-01-2022-007063-29
Судья Алексеева О.Г. № 33-13681/2023
№ 2-551/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Алферовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 01 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лада Гранта, под управлением ТГН, принадлежащий на праве собственности МЮВ, Ауди А6, под управлением ФИО2, принадлежащий водителю, и автомобиля Мазда 3, под управлением РНГ Виновным в дорожно-транспортном происшествии призван водитель транспортного средства Лада Гранта. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование». В результате столкновения транспортных средств были повреждены находящиеся в автомобиле Ауди А6 и принадлежащие истцу телефоны. На основании полученных повреждений использовать телефоны по прямому назначению не представляется возможным. Таким образом, в связи с указанным ДТП было повреждено имущество телефон iPhone 11, iPhone 10, принадлежащие ФИО1 Факт повреждения установлен сотрудниками ГИБДД и зафиксирован в Приложении к определению об административном производстве. Стоимость телефона iPhone 11 подтверждается товарным чеком от 01.12.2019 на сумму 61 990 рублей, стоимость телефона iPhone 10 подтверждается товарным чеком на сумму 79 990 рублей. Общая стоимость телефонов <***> рублей. По мнению заявителя, принадлежащие ей телефоны iPhone 11 и iPhone 10 не подлежат восстановительному ремонту, поэтому ущерб оценивается в размере полной стоимости телефонов, а именно <***> рублей.
ФИО1 при обращении в АО «Альфа Страхование» за возмещением ущерба указанные телефоны были предоставлены страховщику на осмотр, при осмотре телефонов были зафиксированы повреждения посредством фото и видео. ФИО1 обратилась за страховой выплатой в адрес страховщика с заявлением. АО «Альфа Страхование» произвело осмотр поврежденных телефонов и представленных оригиналов чека, подтверждающих оплату, однако, в выплате страхового возмещения отказало. ФИО1 направила претензию в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения, однако, страховщиком было отказано в удовлетворении требований. ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика ущерба, которым принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку с 22.08.2022 по 31.10.2022 в размере 100 000 рублей, с 01.11.2022 и до момента фактического исполнения обязательства производиться взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты <***> рублей, но не более 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование заявитель повторно излагает обстоятельства дела, полагает, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что принадлежащие ей телефоны в момент ДТП находились в автомобиле, в связи с чем в ее пользу подлежит выплата страхового возмещения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Альфа Страхование», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ТГН, автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением РНГ
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Водитель ТГН с полученными телесными повреждениями был доставлен в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончался.
Риск гражданской ответственности ТГН на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Гражданская ответственность водителя ФИО2 и РНГ застрахована не была.
Из постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2022 по уголовному делу по обвинению ФИО2 следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению экспертов от 01.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, явились нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: - п.10.1. абз. 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п.10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ТГН
Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2022 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что в результате ДТП также причинен вред принадлежащим ей мобильным телефонам IPhone 10 и IPhone 11, о чем имеется отметка в приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2021.
02.08.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО, в том числе кассовые чеки об оплате имущества на общую сумму <***> рублей, согласно которым оплата производилась наличными денежными средствами (покупатель не указан).
АО «АльфаСтрахование» письмом от 04.08.2022 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих личность заявителя, оригиналов кассовых чеков, подтверждающих право собственности в отношении имущества, а также копии протокола об административном правонарушении.
09.08.2022 состоялся осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.
10.08.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <***> рублей на основании приложенных фотоматериалов.
17.08.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление от ФИО1 с просьбой приобщить к материалам дела нотариально заверенную копию паспорта.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 02.09.2022 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что невозможно идентифицировать поврежденное имущество и установить его собственника со ссылкой на непредставление оригиналов кассовых чеков.
15.09.2022 АО «АльфаСтрахование» получена претензия от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <***> рублей в связи с причинением вреда имуществу.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.10.2022 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
03.11.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного.
23.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-131003/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.929 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2021 явились нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ТГН, гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП не была, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» (страховщика ТГН) обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба. При этом, суд учел, что ФИО1 для получения страхового возмещения необходимо было предоставить страховщику полный пакет документов, установленный «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенными в Положении Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Между тем, ФИО1 ни в досудебном порядке страховщику, ни финансовому уполномоченному, ни при рассмотрении настоящего дела не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность ей телефонов IPhone 10 и IPhone 11 на праве собственности. Однако обязанность по предоставлению оригиналов документов возлагается на лицо, заявляющее страховое событие (пункт 4.1.4 Положения), в данном случае ФИО1 были представлены АО «АльфаСтрахование» копии чеков, по которым невозможно идентифицировать принадлежность к заявленным поврежденным телефонам IPhone 10 и IPhone 11.
Также суд первой инстанции отметил, что признаки технического повреждения IPhone 10 и IPhone 11 не свидетельствуют о доказанности повреждения данных устройств именно в результате ДТП от 01.07.2021, а также принадлежность устройств истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение правил предоставления надлежащего комплекта документов лишило страховщика возможности рассмотреть заявленный ФИО1 страховой случай, в связи с чем нарушений законодательных норм, регулирующих отношения в области страхования со стороны АО «АльфаСтрахование», не допущено.
Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ФИО1 заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, представленным истцом кассовым чекам, материалам административного производства суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
В нашем случае, суд, с учетом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенным в Положении Банка России от 19.09.2014 N 431-П, обоснованно признал кассовые чеки недопустимыми доказательствами, так как не были представлены их оригиналы либо надлежаще заверенные копии. При том, эти документы не содержат сведения о покупателе телефонов, один из них вообще неинформативен. Ссылки ХМХ на то, что повреждённые телефоны были зафиксированы в материалах административного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о ней как о их собственнике. Напротив, из материалов дела следует, что телефоны находились в момент ДТП в машине, которой управлял супруг истца, последний указан как лицо, чье имущество было повреждено в ДТП, при этом, данные о том, что в этой машине находилась и истец, и ее имущество, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности принадлежности повреждённого в ДТП имущества ФИО1, и, как следствие, невозможности ее признания в качестве потерпевшей в спорном ДТП,
Доводы жалобы о том, что суд не установил значимые для разрешения дела обстоятельства, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами которой судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.