Дело № 2 – 1710/2025
29RS0018-01-2025-001835-43
Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указала, что 11 января 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Мазда, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
17 января 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2024 года по делу № 2 – 1998/2024 с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 018 300 рублей, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, решение суда исполнено страховщиком 06 февраля 2025 года.
Полагая, что ее права нарушены ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 февраля 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 400 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От представителя САО «РЕСО - Гарантия» поступили письменные возражения.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что 11 января 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Мазда, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.
17 января 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, 02 февраля 2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2024 года по делу № 2 – 1998/2024 с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 018 300 рублей, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, решение суда исполнено страховщиком 06 февраля 2025 года.
21 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией о выплате неустойки, 09 апреля 2025 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 13 475 рублей 04 копейки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.
Вместе с тем, при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что неустойка подлежит начислению с первого дня просрочки, не зависимо от факта установления финансовым уполномоченным или судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Поскольку истец обратилась с заявлением о страховом случае 17 января 2024 года, обязательства по договору страхования подлежали исполнению не позднее 06 февраля 2024 года, фактически обязательства исполнены страховщиком 06 февраля 2025 года.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является обоснованным.
Общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 февраля 2024 года по 06 февраля 2025 года составит 1 464 000 рублей (400 000 * 1 % * 366 дней), не может превышать 400 000 рублей, с учетом произведенных выплат составит 386 524 рублей 96 копеек (400 000 – 13 475,04).
Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.
Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 февраля 2024 года по 06 февраля 2025 года в размере 386 524 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.
Суд признает данные расходы необходимыми, требования истца удовлетворены судом частично (на 96,6 %), следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 6 762 рубля, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 4 830 рублей.
В удовлетворении остальной части данных требований истца надлежит отказать.
Также с САО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 163 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (№) к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 февраля 2024 года по 06 февраля 2025 года в размере 386 524 рублей 96 копеек, расходы на составление претензии в размере 6 762 рубля, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 4 830 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 163 рубля.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.
Судья Е.А. Кораблина