?К делу № 2-2863/202323RS0041-01-2022-019356-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации(заочное)

«16» июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Э.С.

помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо ФИО4, ФИО5

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика «BMW 320 I», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2019 ФИО6 приобрел автомобиль марки «BMW 320 I», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственные регистрационные знаки А № РО 123 регион, о чем ему выдано свидетельство о регистрации ТС серии 99 09 № у ФИО7, переоформив автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО8 в аренду по условиям устной договоренности автомобиль марки «BMW 320 I», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А № РО 123 регион. В этот же день в вечернее время суток, ФИО2, находясь в <адрес> передал ФИО8 оригинал ПТС серия <адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 09 №. По условиям устной договоренности ФИО8, должен был оплатить ФИО2 аренду автомобиля за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Однако ФИО8 не собирался выполнять условия устной договоренности и продал вышеуказанный автомобиль от имени ФИО2 третьему лицу - гражданину ФИО4 о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о преступлении в отношении ФИО8 с целью привлечь его к уголовной ответственности в связи хищением автомобиля мошенническим способом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по <адрес> в возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления. Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.В результате хищения автомобиля ФИО2 ФИО8, автомобиль марки «BMW 320 I», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 выбыл из его владения помимо его воли.

После выбытия автомобиля ФИО2 из его владения он был передан по договорам купли-продажи третьим лицам: по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4 по цене <данные изъяты>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО5 по цене <данные изъяты>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО3 по цене <данные изъяты>.

После отчуждения автомобиля, принадлежащего ФИО2, он находится у последнего приобретателя – ФИО3

На основании изложенного истец просит истребовать у ФИО3 автомобиль марки «BMW 320 I», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ключи от автомобиля, государственные регистрационные знаки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО8, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Краснодар, <адрес>, путем обмана, завладел автомобилем марки «BMW 320 I», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащем ФИО2

В приговоре Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изложены показания свидетеля ФИО4 из которых следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 он не заключал и сам договор не подписывал, указывает, что все действия с оформлением автомобиля, а именно: составление договора купли-продажи, регистрация автомобиля в ГИБДД происходило с участием ФИО8, так как ФИО4 был уверен, что собственником автомобиля является именно подсудимый.

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регламентировано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Так, согласно ст. 301. ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в порядке ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в результате хищения автомобиля ФИО2 ФИО8, автомобиль марки «BMW 320 I», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 выбыл из его владения помимо его воли.

После выбытия автомобиля из владения ФИО2 он был отчужден третьим лицам, по итогам чего, последним приобретателем автомобиля стала ФИО3

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «BMW 320 I», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в нем содержится запись о праве собственности ФИО2 на основании чего выдано свидетельство регистрации серии 99 09 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дубликата паспорта транспортного средства серии <адрес> выданного взамен сданного серии <адрес> на автомобиль марки «BMW 320 I», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, последним собственником автомобиля, является ФИО3 на основании чего выдано свидетельство регистрации серии 99 14 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить в полном объеме.

Истребовать у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 11 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в чужом незаконном владении: автомобиль марки «BMW 320 I», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; государственные регистрационные знаки <***> регион; ключи от автомобиля марки «BMW 320 I», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обязав передать его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 09 № выданный УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: