Судья Жукова С.М. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 05 октября 2023 года
Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,
при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,
с участием:
прокурора Сердюка Н.С.,
потерпевшего Х. и его представителя адвоката Романова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя Домодедовского городского прокурора Хлюстова В.В., апелляционным жалобам потерпевшего Х. и его представителя Романова А.А., заинтересованного лица Н. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по представлению заместителя Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты>. о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сердюка, поддержавшего доводы представления и просившего постановление отменить, представление зам.прокурора удовлетворить, объяснения потерпевшего Х. и его представителя Романова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Домодедовского городского прокурора Хлюстов обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> З. от <данные изъяты>. о прекращении уголовного дела <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В обоснование ходатайства указано, что последний раз уголовное дело прекращалось <данные изъяты>по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, однако данное постановление принято преждевременно, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. Так, в ходе предварительного следствия не допрошен свидетель ФИО1 по источнику происхождения денежных средств; свидетель А. не проведена очная ставка между Х. и Н.; не проведен надлежащим образом осмотр флеш-карты, представленной Х., на которой содержится аудиозапись разговора между Х., Н. и Б. и данная запись не оценена, как относимое и допустимое доказательство с точки зрения внесения (невнесения) в нее изменений путем наложения нескольких аудиозаписей. Указанные обстоятельства ранее в ходе предварительного расследования следователем не проверялись, надлежащая оценка им не дана.
<данные изъяты> постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> производство по постановлению зам.прокурора прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционном представлении зам. прокурора Хлюстов, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что решение и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от <данные изъяты>. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> постановление следователя К. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ от <данные изъяты>. приняты не законно, без соответствующего судебного решения, в связи с чем были отменены постановлением руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от <данные изъяты>., что оставлено судом без внимания.
Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство зам.прокурора о разрешении отмены постановления следователя от <данные изъяты>
В апелляционной жалобе потерпевший Х. и его представитель Романов, не соглашаясь с постановлением, считают его незаконным и необоснованным.
Считает, что постановлением руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от <данные изъяты> отменены постановления и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от <данные изъяты>. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> и постановление следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ от <данные изъяты>., то есть постановление от <данные изъяты> не касается постановления от <данные изъяты> и последнее является действующим, что судом оставлено без внимания.
Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Н. не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Обращает внимание на то, что постановление руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от <данные изъяты>. и его заместителя от <данные изъяты>. приняты в нарушение ст.214.1 УПК РФ, при этом предметом обжалования не являлись, в связи с чем судебная оценка данных постановлений является излишней, что нарушило принцип состязательности и равноправия сторон.
Полагает, что вывод суда о том, что постановление руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от <данные изъяты>. и постановление следователя о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>. могут быть самостоятельным предметом обжалования свидетельствует о предвзятости и необъективности позиции суда.
Считает, что постановление руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от <данные изъяты>. устранило препятствие рассмотрения ходатайства зам.прокурора об отмене постановления следователя <данные изъяты> от <данные изъяты>. о прекращении уголовного дела, суду следовало принять решение по существу.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.
В силу ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> З. вынесено постановление о прекращении уголовного дела<данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. <данные изъяты> постановлением и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО2 отменено вышеуказанное постановление следователя о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>. <данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты>, прикомандированным в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. <данные изъяты> постановлением руководителя СО <данные изъяты> вышеуказанные постановления от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>. отменены.
Согласно ходатайства заместителя прокурора по <данные изъяты>, последний просил разрешить отменить постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты>. о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.
Прекращая производство по представлению зам.прокурора в связи с отсутствием предмета обжалования, суд первой инстанции в постановлении указал, что постановление следователя СО по <данные изъяты>, прикомандированного в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> К. о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> отменено постановлением руководителя <данные изъяты> от <данные изъяты>. с нарушением закона.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав, что постановление руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от <данные изъяты>. является незаконным, поскольку ходатайство зам.прокурора требований о проверки законности указанного постановления не содержит.
Таким образом, принятое судом решение не отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Домодедовский городской суд <данные изъяты>, в ином составе суда.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу заинтересованного лица Н. – удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу потерпевшего Х. и его представителя Романова А.А. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.В. Глазырина