КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-000544-29

Дело № 2а-993/2023

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-993/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не своевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 26 сентября 2022, акта о наличии обстоятельств от 26 сентября 2022 года и оригинала исполнительного документа, возложении обязанности, взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей.

В обоснование доводов административного иска указано, что на принудительном исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 23866/22/66043-ИП от 25 января 2022 года в отношении должника ФИО4 По информации базы данных ФССП России, данное исполнительное производство было окончено 26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю направлены не были, что нарушает права ООО «Русь», как стороны взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1).

Представитель административного истца ООО «Русь», административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав ФИО3 уведомлены путем вручения судебных повесток 17 марта 2023 года; ООО «Русь», ГУФССП России по Свердловской области - заказной почтовой корреспонденцией 20 марта 2023 года, 21 марта 2023 года, соответственно; ФИО5 - извещен по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено 15 марта 2023 года в суд в связи с истечением срока хранения, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, указывает, что исходя из характера спора, который не относится к категории сложных, заявленный размер судебных расходов на возмещение судебных издержек является несоразмерным и носит явно неразумный характер.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Первоуральском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №23866/22/66043-ИП от 25 января 2022 года в отношении должника ФИО4, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС 008334971 от 14 октября 2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-7722/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлине в размере 255 626 рублей 08 копеек в пользу взыскателя ООО «Русь».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 сентября 2022 года исполнительное производство № 23866/22/66043-ИП от 25 января 2022 года в отношении должника ФИО4 окончено на основании пункта 4 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств своевременного направления копии данного постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа взыскателю материалы административного дела не содержат, что нарушило права ООО «Русь», как взыскателя. Указанные документы направлены взыскателю ООО «Русь» заказным почтовым отправлением (ШПИ 62310081100194) только 10 марта 2023 года, то есть спустя более пяти месяцев с момента вынесения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования административного истца ООО «Русь» административным ответчиком добровольно удовлетворены после предъявления административного искового заявления в суд.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки материалы административного дела не содержат. Материалы дела не содержат сведений об информировании ООО «Русь» иным способом об окончании названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность взыскателя об этих обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил, возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, при этом доказательств невозможности своевременного направления данных документов не представлено, взыскатель был лишен возможности обжаловать данное постановление, права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, права на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также права на принятие самостоятельных мер принудительного исполнения путем направления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию и принудительного взыскания не производилось на протяжении более года, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Такое бездействие помимо нарушения прав и интересов взыскателя, нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве и частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не представлено доказательств своевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, а административным истцом, напротив, аргументировано указано на нарушение его прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в данной части.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложении обязанности по устранению нарушенных прав административного истца, в том числе путем возобновления исполнительного производства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа получены взыскателем ООО «Русь» почтовым отправлением 15 марта 2023 года.

Указанное в административном исковом заявлении требование о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца для наложения на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов, заявленных ко взысканию в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, в соответствии с которыми обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы по составлению и подаче административного искового заявления, частичному удовлетворению административных исковых требований, в суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

При этом суд руководствуется положениями статей 106, 112, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывает, что факт несения этих расходов подтверждается материалами административного дела (договор поручения от 09 февраля 2023 года, расходный кассовый ордер от 09 февраля 2023 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвовременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № 23866/22/66043-ИП от 25 января 2022 года (постановление об окончании исполнительного производства от 26 сентября 2022 года, акт о наличии обстоятельств от 26 сентября 2022 года, исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 008334971 от 14 октября 2015 года, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга) в отношении должника ФИО4

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов