Решение по делу № 2-5893/2022 от 13.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

УИД - №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец прокурор Нижегородского района города Нижнего Новгорода, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением каждой наказания на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 и неустановленное лицо осуществляли регистрацию на подставных лиц фиктивных коммерческих организаций и регулярно привлекали клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансовых контролей денежных средств путем перевода на указанные ими банковские счета или обналичивания, для чего организовали систематическое привлечение и размещение денежных средств таких клиентов на управляемых им банковских счетах фиктивных коммерческих организаций.

Сумма незаконно полученного дохода участников группы лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом от каждого перечисления, поступающего от клиентов на расчетные счета подконтрольных организаций для оказания услуг по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, составляла не менее 11%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета возвратов, внутренних, взаимных перечислений, комиссий банка, внесения наличных, решения ИФНС, выплаты процентов по остатку, на банковские счета формально-легитимных организаций: ООО «МЕГАТОН-ЭКСПРЕСС» ИНН <***>; ООО «ЭТАЛОН» ИНН <***>; ООО «Сегмент-52» ИНН <***>; ООО «Калибр» ИНН <***>; ООО «КОМПЛЕКТ 52» ИНН <***>; ООО «Техпрофиль» ИНН <***>; ООО «Модуль» ИНН <***>; ООО «Кора» подконтрольных участникам группы лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица, поступили денежные средства в общей сумме 756298014 рублей 31 копейка, в том числе, комиссионное вознаграждение при условии ставки не менее 11%, которое составило 83192781 рубль 58 копеек.

Перечисление денежных средств на счета подконтрольных группе лиц по предварительному сговору обществ с ограниченной ответственностью с последующим проведением незаконных банковских операций вело к созданию неконтролируемой государством денежной массы, позволяло физическим и юридическим лицам скрывать доходы и уменьшать налоговые отчисления в пользу государства.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору в составе ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица извлечен доход в особо крупном размере на общую сумму 83192781 рублей 58 копеек.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 83192781 рубль 58 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ПФО.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Беляева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО1 – исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета возвратов, внутренних, взаимных перечислений, комиссий банка, внесения наличных, решения ИФНС, выплаты процентов по остатку, на банковские счета формально-легитимных организаций: ООО «МЕГАТОН-ЭКСПРЕСС» ИНН <***>; ООО «ЭТАЛОН» ИНН <***>; ООО «Сегмент-52» ИНН <***>; ООО «Калибр» ИНН <***>; ООО «КОМПЛЕКТ 52» ИНН <***>; ООО «Техпрофиль» ИНН <***>; ООО «Модуль» ИНН <***>; ООО «Кора» подконтрольных участникам группы лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица, поступили денежные средства в общей сумме 756 298 014,13 рублей, в том числе, комиссионное вознаграждение при условии ставки не менее 11%, которое составило 83 192 781,58 рублей.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» банковские операции, предусмотренные этим Законом, разрешено осуществлять кредитным организациям, включая банки, на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Проводимые группой лиц по предварительному сговору операции с привлекаемыми денежными средствами клиентов по своему экономическому содержанию обладают признаками банковских операций, предусмотренных 3,4,5 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: п. 3 – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; п. 4 – осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам; п. 5 – кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Посредством подконтрольных фиктивных организаций с использованием структуры, являющейся по своей сути кредитной организацией, действовавшей вне банковской системы, но с фактическим использованием её возможностей, группой лиц по предварительному сговору в которую в том числе входили ФИО1 и ФИО2 систематически проводились банковские операции в обход существующего порядка регламентации такого рода деятельности.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 г. N 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть, достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда. С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчиков, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба.

При этом, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по эпизодам совместного хищения денежных средств ответчики отвечают в солидарном порядке.

Доводы ответчиков относительно того, что денежные средства с расчетных счетов они не снимали и не присваивали, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, т.к. вступившим в законную силу приговором суда установлен факт незаконного перечисления денежных средств на счета указанных выше юридических лиц, что является достаточным основанием для применения положений ст. 15 ГК РФ и возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный государству ущерб.

Доводы ответчиков о несогласии с размером взыскиваемых прокурором денежных средств несостоятельны, поскольку сумма в размере 83 192 781 рубль 58 копеек установлена вступившим в законную силу приговором суда и не может быть оспорена ответчиками в рамках гражданского судопроизводства.

Установление лиц, причастных к снятию незаконно полученных денежных средств с расчетных счетов юридических лиц, указанных в приговоре суда, не входит в компетенцию суда в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (Паспорт серии: №), ФИО2 (Паспорт серии №) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 83 192 781 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко