Дело № 2-174/2023 (2-4798/2022)

64RS0043-01-2022-006356-43

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО12 - ФИО4 ФИО13 действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 ФИО14 действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконя ФИО15 действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МУП «Водосток» ФИО6 ФИО16 действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «КВС» Шишкиной ФИО17 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «КВС», ПАО «Т Плюс», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Водосток» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 ФИО19 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством Черри А21, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги по <адрес> не доезжая <адрес> около <адрес> Театральной площади в <адрес> из движущейся впереди машины открылся люк колодца, и причинил технические повреждения транспортному средству истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение причиненного имуществу вреда в размере 84 042 руб., судебные расходы по направлению искового материала сторонам в размере 428 руб., досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 руб.

Истец ФИО2 ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО2 ФИО21 - ФИО4 ФИО22 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5 ФИО24 представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» Рябоконь ФИО23 просили в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес>» отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ФИО25 является собственником транспортного средства Черри А21, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя данным транспортным средством в пути следования на участке дороги по <адрес> не доезжая <адрес> около <адрес> Театральной площади в <адрес> попал в дорожно-транспортнео происшествие, а именно: из движущейся впереди машины открылся люк колодца, и причинил технические повреждения транспортному средству истца.

Истец ПДД не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства так же подтверждаются схемой места ДТП, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвующем в ДТП, объяснениями истца, фотоматериалом.

Согласно рапорту ст. ИДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дацковского ФИО26 выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных и технических средств организации дорожного движения: открытый люк колодца, с находящейся рядом крышкой, диаметром 0,7 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец в ООО «ПРОФИТ» для установления ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно результатам досудебного экспертного заключения № П36/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, без учёта износа комплектующих изделий составляет 73 943 руб.

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» определением суда по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений облицовки переднего бампера, решётки переднего бампера, решётки радиатора, панели передней, фары правой, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, вентилятора охлаждения, защиты ДВС, подрамника ДВС, опоры ДВС передней, кронштейна ДВС, воздухозаборника, имеющихся на транспортном средстве Chery А21, с государственным perистрационным знаком №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> не доезжая <адрес> около <адрес> Театральной площади в <адрес> и могут быть приняты как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery А21, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составит: без учета износа заменяемых запчастей 84 042 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей 28 723 руб. При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>, у <адрес>, с участием транспортного средства Chery А21, техническое состояние люка колодца, не отвечающее требованиям пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ3634-2019 (множество деформаций на посадочной поверхности крышки; частичное разрушение, с «минусом» материала, корпуса в месте, предназначенном для установки крышки люка) находится в технической причинной связи с наездом автомобиля Chery А21 на открывшуюся крышку люка данного колодца. В фрагменте плана <адрес> предоставленного в соответствии с заявленным ходатайством под проезжей частью <адрес>, в месте где произошло ДТП от с участием автомобиля марки Chery А21, имеется смотровой колодец подземной коммуникация дренажной системы: дренаж d 300. Из материалов дела, установить, кем эксплуатируется участок коммуникации не представляется возможным. При установленных в ходе исследования заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, с участием, автомобиля Chery А21: в соответствие с абзацем 2 пункта 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; с момента, в который водитель данного транспортного средства имел возможность обнаружить опасность для движения, до места расположения открытой крышки люка колодца он не имел возможности привести тормоза в действие, поэтому в его действиях не имеется технического несоответствия требованиям, указанного выше пункта Правил; не имел технической возможности предотвратить ДТП - наезд на открывшуюся крышку люка колодца.

В судебном заседании эксперт Широкий ФИО27 поддержал выводу судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 1.15 постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку колодец на который наехал автомобиль истца является функциональной частью дренажной системы, находятся в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, на администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния подземных коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, так как наличие расположенного на дороге открытого люка колодца создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (№), апелляционном определении Саратовского областного суда (№).

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «<адрес>», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 84 042 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, 2 419 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам и в суд в размере 428 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 72 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО28 к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 84 042 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 419 руб.; почтовые расходы в размере 424 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к другим ответчикам - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 19 апреля 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко