№2-474/2025
50RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. г. Куровское Московская область.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В МКД по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области проводился капитальный ремонт кровли (Электронный аукцион №). Генподрядчик-ООО «ТИВОЛИОН» (ОГРН №, ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения технологии при производстве работ по ремонту кровли и не проведении охранных мероприятий произошли неоднократные заливы принадлежащей истцу квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявками на ОДС, а также:
-актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УК ООО «Р.К.Х»,актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителем ООО «ТИВОЛИОН», комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией ООО «Р.К.Х» и ООО «ТИВОЛИОН» совместно, с указанием поврежденного имущества.
Причиной залива являются нарушения при проведении капитального ремонта.В результате залива обнаружены следующие повреждения:
ФИО4: испорчен потолок (распространяется грибок), испорчен/деформирован пол (намокли лаги), повреждена электропроводка;
Комната 2:испорчен потолок (распространяется грибок), намокли и отвалились обои потолка и стен, испорчен/деформирован пол (намокли лаги), повреждена электропроводка;
Кухня: испорчен потолок, все стены в почерневших разводах, деформирован пол, пришла в негодность люстра, испорчен стул.
Полностью промокла куртка-пуховик.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № на оказание услуг с ООО «Центр экспертизы и права» с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения и причиненного ущерба движимому имуществу после залива, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуги по оценке составляет 11 100 рублей.
Как следует из оценки ООО «Центр экспертизы и права», рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, составляет 604 435,96 рублей.
Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 604 435,96 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы.
Истец ФИО1, в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила исключить из требований сумму стоимости поврежденной куртки-пуховика в размере 80000 рублей, к взысканию, заявив сумму ущерба в размере 524 435,96 рублей, и судебные расходы. С заключением судебной экспертизы не согласилась, представила заключение специалиста № по результатам рецензирования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные пояснения (т.3 л.д.119-120, л.д.122-139).
Представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала полностью и просила удовлетворить, указав на неполноту и необоснованность заключения судебной экспертизы.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала полностью, заявила ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу, ссылаясь на то, что эксперт не полностью исследовал квартиру, ответил не на все вопросы, на кухне обследовано только 3 стены из 4, в комнате, согласно акту, обследован весь потолок, а эксперт исследовал только 4 плитки и как-то исключительно по плитке пола. Люстра также не исследовалась на кухне, но в другой комнате исследовалась, экспертом не представлена объективная стоимость восстановительного ремонта. Эксперт ограничилась только дальномером, но не проверила пол влагомером.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, с размером уточненных требований не согласилась, полагала заключение эксперта законным и обоснованным.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «К1» (прежнее наименование ООО «ТИВОЛИОН») по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения иска, указав, что заключение эксперта является обоснованным.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Р.К.Х», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом, возражений не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.56-58).
Управляющей компанией многоквартирного дома №№ по адресу: <адрес>, является ООО «Р.К.Х» (т.1 л.д.64-70).
В многоквартирном доме по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области проводился капитальный ремонт кровли (Электронный аукцион №).
После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТИВОЛИОН» (ОГРН №, ИНН №) (т.1 л.д.91-138).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИВОЛИОН» (ОГРН №, ИНН №) и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор № страхования строительно-монтажных рисков (т.1 л.д.139-142).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения технологии при производстве работ по ремонту кровли и не проведении охранных мероприятий произошли неоднократные заливы принадлежащей истцу квартиры, указанные обстоятельства подтверждаются заявками на ОДС, а также:
-актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным УК ООО «Р.К.Х»;
-актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «ТИВОЛИОН»;
-комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией ООО «Р.К.Х» и ООО «ТИВОЛИОН» совместно, с указанием поврежденного имущества (т.1 л.д.6-10).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № на оказание услуг с ООО «Центр экспертизы и права» с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения и причиненного ущерба движимому имуществу после залива, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10).
Стоимость услуги по оценке составляет 11 100 рублей (т.1 л.д.11).
Как следует из оценки ООО «Центр экспертизы и права», рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества составляет 604 435,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов представителем истца направлена претензия о возмещении причиненного заливом материального ущерба, ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило (т.1 л.д.13-50).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области и ООО «ТИВОЛИОН» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.51-55).
В адрес ООО «ТИВОЛИОН» и СПАО «Ингосстрах» истец за возмещением ущерба, причиненного заливом, не обращалась.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст.188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственно регионального оператора за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Залив квартиры истца произошел из-за некачественного капитального ремонта кровли в период гарантийного срока, ответственность за исполнение гарантийных обязательств возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя третьего лица ООО «К1» (прежнее наименование ООО «ТИВОЛИОН»), определением суда назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз».
Экспертами составлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого в результате экспертного осмотра установлены повреждения внутренней отделки в квартире № № по адресу: <адрес>, сформированных в результате залива, перечень которых изложен в исследовательской части к вопросу 1.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, в целях приведения в состояние, предшествующее заливу, с учётом наличия дефектов эксплуатационного характера по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ года изложена в локальном сметном расчёте № (приложение № к заключению эксперта) и составляет: 216 626,40 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, в целях приведения в состояние, предшествующее заливу, без учёта наличия дефектов эксплуатационного характера по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ года изложена в локальном сметном расчёте № (приложение № к заключению эксперта) и составляет: 109 326,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в целях приведения в состояние, предшествующее заливу с учётом: акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем УК ООО «Р.К.Х.»; акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Тиволион»; комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией ООО «Р.К.Х.» и ООО «Тиволион» совместно, с указанием повреждённого имущества составляет:1032,67 рублей (т.3 л.д.18-83).
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года за № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Разрешая спор между сторонами, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз», выводы которой не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении размера ущерба эксперт руководствовался конкретными ГОСТами, методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных повреждений и видов ремонтных воздействий, а также установленных дефектов эксплуатационного характера, указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Экспертом приняты во внимание акты о заливе и исключены повреждения, имеющиеся в спорной квартире, которые возникли не в результате спорного залива.
Эксперт ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании поддержала заключение в полном объеме. Пояснила, что на кухне обследовать лампу не было необходимости, поскольку она находилась в работоспособном состоянии. Во всей квартире было электричество, кроме жилой комнаты. В спальне люстра находилась в очень плохом состоянии. Электропроводка в <адрес> года, она давно подлежит замене. На кухне, в месте, где находится светильник, нет разводов на потолочных плитах и нет следов залития. Санузел исследован не был, поскольку он не был включен в акт о заливе. В акте о заливе ни коридора, ни санузла зафиксировано не было. В акте указаны только 2 комнаты и кухня. В акте не было указано даже стен, но они были сбиты, состояние стен истец во время осмотра объяснила желанием их декорировать. Исследование пола производилось. Пол в данной квартире сформирован лагами, дощатым полом, доски в лаке, потом гнилой слой двп. Под маленьким куском двп были лаги. Этого кусочка было достаточно для исследования. Поверхность потолка облицована плитами. В результате залива произошло локальное отслоение, были проведены работы по замене плинтуса и плит. Исследование проводилось методом выезда эксперта на объект, визуального осмотра, замеров помещений, вычет оконных и дверных проемов. Расчет произведен при помощи составления сметы. Экспертом рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта при заливе, а не полностью ремонт квартиры. Это можно определить по фото 7 и 8 в заключении, только на этом месте было отслоение потолочных плит. При осмотре помещений следов грибковых образований не установлено. Следов и запахов грибка нет, лаги в полу сухие, что определено визуально. Экспертом не применялся разрушающий метод исследования. Зачистка дощатого пола не нужна, двп было выложено на сухую поверхность. Рыночная стоимость восстановительного ремонта производится на дату залива. В досудебной экспертизе была оценка бизнеса, применяя цены каких-либо организаций. Судебная экспертиза проведена через год, поэтому экспертом использованы цены на дату нарушенного права. Стул был в разобранном состоянии, была грязная поверхность сидения. Истец говорила, что шурупы вкручиваются в ДСП, но там металлический каркас, представитель УТНКР в день осмотра стул собрал.
На обозрение эксперта представлено заключение специалиста № по результатам рецензирования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что эксперт по представленной рецензии по образованию инженер-механик. Он получил дополнительное образование за 3 месяца, сертификат стоит 45 рублей и получается на интернет ресурсах. На фото видны повреждения. Рецензия не обоснована, литература, указанная в рецензии, отменена (СП 13102 2003 - заменено).
Рецензию на экспертизу суд признает недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, сама рецензия является частным мнением и не соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Между действиями (бездействием) Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и причиненным ФИО1 ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 110 358,67 рублей, из которых: 109 326,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры); 1032,67 рублей - стоимость повреждённого имущества.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает понесенные истцом расходы по составлению экспертизы (отчета) для определения стоимости восстановительного ремонта помещения и причиненного ущерба движимому имуществу в результате залива, необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, определяя размер расходов по составлению экспертизы (отчета) № на оказание услуг с ООО «Центр экспертизы и права», подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заявленных 524 435,96 рублей, а также присужденной истцу суммы ущерба в размере 110 358,67 рублей, полагает подлежащим взысканию сумму в размере 2315,76 рублей.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 799,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере, определяемом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4311 рублей.
Несение истцом судебных расходов подтверждается платежными документами, представленными в дело, и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4614 №) денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 110358,67 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонтных работ в размере 2315,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311 рублей, почтовые расходы в размере 799,28 рублей, а всего взыскать 115 468,95 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.С. Щепелева
Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025.
Судья: А.С. Щепелева