77RS0023-02-2022-015061-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2023

по иску ФИО1 к адрес Банк о взыскании денежных средств, признании отсутствующим технического овердрафта, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк о признании отсутствующим (аннулировании) незаконно образованного технического овердрафта в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца (л.д.6-9).

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, изменил предмет иска путем замены требования о признании отсутствующим (аннулировании) незаконно образованного технического овердрафта в размере сумма на требование о взыскании с ответчика сумма В остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д.139-139).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 19 июля 2019 г. был заключен договор расчетной карты. 27 февраля 2022 г. истцом был произведен ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах лимитов, установленных ответчиком.

22 марта 2022г. с банковской карты истца было произведено списание денежных средств в размере сумма как неосновательного обогащения. Поскольку на счете истца денежных средств было недостаточно, ответчик выставил к списанию денежные средства в размере сумма за счет технического овердрафта, что является незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание (л.д.221).

В судебном заседании представитель истца фио – ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика адрес Банк по доверенности фио в судебном заседании заявленные истцом не признала, представила письменные возражения и пояснения по иску (л.д. 60-63).

Представитель фио в лице финансового уполномоченного фио , привлеченного к делу в качестве 3-его лица, в судебное заседание не явился, о дате, времени и мест рассмотрения дела извещен (л.д. 222). Согласно представленному решению финансового уполномоченного от 16 мая 2022г. в удовлетворении требований фио о взыскании денежных средств, списанных адрес Банк без распоряжения фио с его банковского счета, отказано (л.д. 30-38).

Принимая во внимание, что истец не отказался от заявленных исковых требований о признании отсутствующим (аннулировании) незаконно образованного технического овердрафта в размере сумма в установленном законом порядке, суд в настоящем судебном заседании рассматривает исковые требования истца фио о признании отсутствующим (аннулировании) незаконно образованного технического овердрафта в размере сумма, взыскании денежных средств в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

19 июля 2021 г.- договор расчетной карты, в рамках которого был открыт текущий счет в валюте RUB;

07 февраля 2022 г. – договор расчетной карты, в рамках которого открыт текущий счет в валюте EUR;

27 февраля 2022 г. - договор расчетной карты, в рамках которого был открыт текущий счет в валюте USD,

27 февраля 2022 г. - договор расчетной карты, в рамках которого был открыт текущий счет в валюте GBР,

27 февраля 2022 г. - договор расчетной карты, в рамках которого был открыт текущий счет в валюте CNY (л.д. 64-111).

27 февраля 2022г. истцом было совершено 69 операций конвертации валюты, что не отрицал истец в исковом заявлении и не оспорил в судебном заседании его представитель.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что 14 марта 2022 г. Банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), которые произошли 27 февраля, 01 и 11 марта 2022 г. из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валют, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль-фунт стерлинга и доллар-евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для неосновательного обогащения клиентов Банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской руководителя управления депозитных и расчетных продуктов от 14 марта 2022 г. (л.д.119).

Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между Банком и его клиентами договоров, уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

На основании приказа ответчика № 0318.53 от 18 марта 2022 г. Банком 22 марта 2022г. был осуществлен перерасчет по произведенным истцом 27 февраля 2022 г. 69 операциям конвертации валюты по курсу ЦБ РФ и разница в размере сумма была выставлена к списанию, открытого истцом в рублях у ответчика.

В связи с тем, что доступного остатка денежных средств было недостаточно для списания задолженности в полном объеме, ответчиком была списана указанная сумма за счет технического овердрафта и задолженность истца перед ответчиком составляет сумма

Указанные действия ответчика суд находит законными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что составными частями заключенных между сторонами договоров является Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Подписав Заявление-Анкету, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО и со всеми приложениями, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами, понимает их и обязуется соблюдать.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что действия истца по совершению неоднократных операций конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую ему валюту для ее дальнейшего использования в личных целях, а о желании воспользоваться самой ошибкой Банка с целью получения прибыли.

Также суд полагает, что истец, осознавая, что установленный Банком курс является некорректным, предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков.

Данный вывод подтверждается фактом заключения истцом договоров расчетной карты в иностранных валютах непосредственно в день совершения операций конвертаций валюты – 27 февраля 2022 г. и многократное повторение истцом однотипных операций в течение одного дня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно списал денежные средства истца и выставил технический овердрафт, так как действия истца были направлены на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения путем причинения убытков Банку в нарушении ст. 10, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То обстоятельство, что истец формально имел право на проведение операций по конвертации валюты, не свидетельствует о том, что он действовал добросовестно и не злоупотреблял своим правом.

Указанная позиция согласуется с положениями, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.02.2021 N 33-КГ20-8-К3, где указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Кроме того, при разрешении данного спора суд приходит к выводу, что действия ответчика действия ответчика по списанию с истца суммы неосновательно приобретенного обогащения являются законными и обоснованными и соответствуют действующему законодательству и условиям заключенных с истцом договоров, не нарушают.

При этом суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банка на основании распоряжения клиента. Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.8 УКБО заключением Универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банк, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиенту, в том числе, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно адрес условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся составной частью УКБО, под техническим овердрафтом понимается исполнение Банком поручений клиента и/или завершение расчетов по договору расчетной карты (Договору счета), в том числе и по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на корсчета (счете) клиента при отсутствии лимита овердрафта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, принимая во внимание, что, совершая операции по конвертации валюты, действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком Договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате злоупотребления своими правами, и выставил истцу технический овердрафт.

При таких обстоятельствах требования истца о признании отсутствующим технического овердрафта в размере сумма и взыскании денежных средств в указанном размере подлежат отклонению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При этом суд также учитывает, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены, так как действия истца по совершению сделок купли-продажи иностранной валюты, были совершены не для личных, семейных, домашних нужд, а направлены исключительно на получение прибыли, о чем свидетельствует, в том числе, их системность, отсутствие экономического смысла.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк о взыскании денежных средств, признании отсутствующим технического овердрафта, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2023 года.