Решение по делу № 2-279/2025 от 21.07.2025 | Доволенский районный суд (Новосибирская область)

Дело № 2-279/2025

Поступило в суд «19» июня 2026 года

УИД 54RS0016-01-2025-000396-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора Доволенского района Новосибирской области Русина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сосновоборского района Пензенской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сосновоборского района Пензенской области в интересах ФИО1 обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Никольский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1

В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью хищения денег, используя интернет-мессенджер «Telegram», вело общение с ФИО1 и, путем обмана, введя ее в заблуждение, под предлогом предотвращения несанкционированного оформления кредита на ее имя и перевода денежных средств третьим лицам, побудило ФИО1 снять со своего банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 765 000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО1, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленного лица, используя приложение «МИР PAY» внесла через банкомат №, установленный в дополнительном офисе №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, принадлежащие ей денежные средства тремя транзакциями на банковские карты неустановленного лица в общей сумме 765 000 рублей, которыми оно распорядилось по своему усмотрению, тем самым их похитив, чем причинило ФИО3 имущественный ущерб в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 22 минуты ФИО3, будучи введенной в заблуждение, осуществила внесение денежных средств через ATM № в сумме 300 000 рублей на банковскую карту 8347, открытую в ПАО «МТС-БАНК».

Согласно сведениям ПАО «МТС-БАНК» по номеру токена 2№ выпущена банковская карта №********1093, открытая на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5024 №).

В последующем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут осуществила перевод денежных средств с банковской карты №********1093, обслуживающей банковский счет № на банковскую карту №******9759, обслуживающую банковский счет №, открытую в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 298 000 рублей, а также в 20 часов 27 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей на неустановленную банковскую карту, открытую ПАО «МТС-БАНК».

Перевод денежных средств на сумму 300 000 рублей осуществлен мошенническим путем, в отсутствие согласия и осведомленности об этом ФИО3, при этом потерпевшая не имела намерения безвозмездно передать денежные средства ответчику.

От ФИО1 в прокуратуру Сосновоборского района Пензенской области поступило заявление об оказании помощи и обращении с исковым заявлением в ее интересах о взыскании денежных средств.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Доволенского района Новосибирской области Русин М.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, предоставленном в суд просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ответом начальника Отделения полиции «Доволенское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам места жительства ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Никольский», вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО1, будучи введенная в заблуждение, действуя по указаниям неустановленного лица, используя приложение «МИР PAY» внесла через банкомат №, установленный в дополнительном офисе №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, принадлежащие ей денежные средства тремя транзакциями на банковские карты неустановленного лица в общей сумме 765 000 рублей, которыми оно распорядилось по своему усмотрению, тем самым их похитив, чем причинило ФИО3 имущественный ущерб в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты ФИО3 будучи введенная в заблуждение, осуществила внесение денежных средств через ATM № в сумме 300 000 рублей на банковскую карту 8347, открытую в ПАО «МТС-БАНК».

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей на банковский счет ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела №.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств в размере 300 000 рублей на счет в ПАО «МТС-БАНК», принадлежащий ответчику ФИО2 подтвержден, при этом, правовые основания для их поступления отсутствовали.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 не имела с ответчиком договорных отношений и задолженности перед ним, денежные средства внесены под действием обмана, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиками, в рамках которых произведены расчеты между сторонами, равно как доказательств надлежащего исполнения предполагаемых обязательств в материалы дела не представлено.

При этом никаких соглашений между истцом и ответчиками заключено не было, услуг не было оказано.

Ответчик ФИО2 доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представила, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сосновоборского района Пензенской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,(паспорт №) неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 августа 2025 года.