УИД 74RS0002-01-2024-008950-36
Дело № 2-414/2025 (2а-6309/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Агро-ресурс» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-ресурс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ год истцу стало известно, что принадлежащие ему овцы в количестве 23 шт. зашли на территорию арендованного ответчиком поля, расположенного рядом с <адрес>, засеянного по весне ячменем и осуществили потраву, после чего вывезены сотрудниками ответчика. По устной договоренности с директором ООО «Агро-ресурс» в счет возмещения ущерба от потравы истцом оставлено 10 овец, стоимостью 150 000 рублей, оставшиеся 13 овец были возвращены истцу. Данную сделку истец расценивает как возможность вернуть хотя бы часть овец, при этом считает, что никакого ущерба ответчику причинено не было, кроме того, данное поле было впоследствии списано, урожай с него не убирался. О том, что урожай на поле погиб в результате погодных условий еще до потравы директору общества было известно, в связи с чем никакой обязанности по возмещению ущерба от потравы не имелось.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что поле, на котором были задержаны принадлежащие ему овцы, практически было пустым, никакого ущерба полю, возможному урожаю и посевам зашедшие на него овцы не причинили ответчику. Согласился оставить часть овец в количестве 10 штук только для того, что бы забрать оставшихся. Не однократно обращался к ответчику с просьбой вернуть остальных овец в связи с отсутствием какого-либо ущерба, однако, данные просьбы оставлены без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку никакого ущерба со стороны истца ответчику не причинено, переданное ответчику имущество стоимостью 150 000 рублей является для последнего неосновательным обогащением.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что спорное поле не было списано, факт потравы подтвержден, в том числе показаниями свидетелей и видеозаписью, размер ущерба определялся самим истцом.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний свидетелей, считает требования истца е подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 имеет подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, где выращивает овец, количество которых на 2023 год составляло 86 голов.
Ответчик – ООО «Агро-ресурс» является арендатором земельного участка площадью 804 000 кв. м с кадастровым номером 74:02:1107002:7, расположенного примерно в 1200 м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>. Указанный земельный участок использовался обществом для выращивания сельско-хозяйственных культур, в 2023 году засеян ячменем (поле 27).
ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту обследования поля с кадастровым номером 74:02:1107002, расположенного у <адрес>, в ходе осмотра комиссией установлено, что в 11 час. 30 мин. на указанном поле совершена потрава посевов ячменя на площади 1,7 га овцами в количестве 23 головы, принадлежащими ФИО1
Овцы помещены сотрудниками ООО «Агро-ресурс» в загон в <адрес>, о чем сообщено ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по договоренности 10 овец оставлены истцом в счет возмещения ущерба, 13 овец – возвращены истцу, что подтверждается распиской ФИО1 от указанной даты.
Из данной расписки, а также пояснений сторон установлено, что овцы в количестве 10 голов переданы в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Агро-ресурс».
Согласно акту обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о списании погибшей площади ячменя в размере 182 га у сельскохозяйственного производителя ООО «Агро-ресурс».
Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УПК РФ, в отношении ФИО2 (директор ООО «Агро-ресурс») по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Данным постановлением также установлено, что в ходе дополнительной проверки был опрошен старший инженер отдела С/х <адрес> ФИО4, который пояснил, что в 2023 году в <адрес> был введен режим ЧС с связи со сложными погодными условиями, поле было списано, субсидий ФИО2 не получал, поля не убирались в связи с положением ЧС.
Ссылаясь на то, что как на момент предполагаемой потравы, так и на момент передачи истцом в счет возмещения ущерба 10 голов овец ответчику, последний знал о том, что никакого ущерба в результате захода овец на поле, засеянное ячменем, ему не причинено, так как урожай погиб в результате неблагоприятных погодных условий, списан и фактически поле не убиралось, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика стоимости переданного в счет возмещения ущерба имущества в размере 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Из информации, предоставленной Министерством сельского хозяйства <адрес> на запрос суда, в период с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Аргаяшского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Аргаяшского муниципального района введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера в сельскохозяйственном производстве. В результате ЧС у предприятия ООО «Агро-ресурс» произошла гибель посевов ячменя на площади 182 га, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Предприятием ООО «Агро-ресурс» посеяно 770,5 га ячменя, убрано 588,5 га.
Согласно ответу на запрос, администрацией Аргаяшского муниципального района <адрес> предоставлена информация о том, что в 2023 году 182 га засеянные ячмене списаны по причине прорастания зерна в колосе из-за чрезмерного переувлажнения, списаны два поля принадлежащие ООО «Агро-ресурс»: поле № площадью 1170000 кв. м с кадастровым номером 74:02:1006005:61, находящееся на расстоянии примерно 3 200 метров на северо-запад от ориентира южная часть д. Дербишева, и часть поля № площадью 882 000 кв. м с кадастровым номером 74:02:05100003:63 (списано 650 000 кв. м), расположенного на расстоянии примерно 3400 метров по направлению на север от ориентира северо-восточная часть д. Тугузбаева Дербишевского сельского поселения.
В ходе рассмотрения дела факт гибели урожая в результате неблагоприятных погодных условий именно на поле № (площадью 804 000 кв. м с кадастровым номером 74:02:1107002:7, расположенного примерно в 1200 м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>), также как и факт получения стороной ответчика компенсации за гибель урожая вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, не нашел своего подтверждения.
Факт нахождения овец на поле ответчика, засеянного ячменем и расположенном примерно в 1200 м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, а также потравы подтверждает представленной в материалы дела видеофиксацией, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями свидетелей ФИО3 и Свидетель №2, опрошенных в ходе рассмотрения дела.
То обстоятельство, что поле фактически не убиралось, как пояснил свидетель ФИО3, а также установлено в ходе материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба в результате потравы овцами ячменя, поскольку общество, являясь в данном случае законным владельцем соответствующего поля, засеянного сельскохозяйственными-культурами (ячменем), вправе распоряжаться результатами своей деятельности по собственному усмотрению, в том числе и принимать решение о сборе либо списании соответствующего урожая, как полностью, так и частично.
Как указано выше, стороны подтвердили, что 10 голов овец ФИО1 по расписке ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Агро-ресурс» в связи с компенсацией причиненного материального ущерба. Передача овец истцом произведена добровольно, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами по делу каких-либо договорных обязательств, в силу которых ответчик обязан возвратить истцу овец или их стоимость, не представлено, доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, в том числе доказательств совершения ответчиком при получении от истца возмещения ущерба каких-либо преступных, незаконных действий не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая добровольное возмещение ущерба ФИО1 обществу ООО «Агро-ресурс», переданное имущество, в том числе в денежном выражении нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы.
На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ресурс» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в
гражданском деле 2-414/2025 (2-6309/2024;)
74RS0002-01-2024-008950-36