Решение по делу № 2-4793/2023 от 19.10.2023

< >

№ 2-4793/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003964-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 08.11.2011 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Й. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 25,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с кредитором, 08.11.2011 был заключен договор поручительства с ФИО1

Заемщик обязался в установленный договором срок возвратить банку денежные средства с уплатой процентов. Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств с уплатой процентов не производил.

17.10.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Югория» право требования по просроченным кредитам (займам) на основании договора уступки прав (требований) №-УПТ.

Для взыскания задолженности по кредитному договору с поручительства истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который впоследствии мировым судьей отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № за период с 09.11.2011 по 02.02.2016 в размере:

- 15,3 % от общей суммы основного долга 294 194 руб. 13 коп. в размере 44985 руб. 41 коп.,

- 15,3 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 359 782 руб. 61 коп.) в размере 55 014 руб. 59 коп.,

всего в сумме 100 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по электронной почте, указанной в исковом заявлении). Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2011 между ПАО НБ «ТРАСТ» (банк) и Й. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 550000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 25,50% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 08.11.2011 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручительство обеспечивает возврат кредита в размере 550000 руб. и уплату процентов за пользование кредитом. Договор поручительства действует до 08.11.2019 (л.д.23).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно договору поручительства, заключенному с ФИО1, договор действует до 08.11.2019, поэтому в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено, поскольку срок на который оно было дано, истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 26 октября 2023 года.

Судья < > И.В.Олейникова