Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 15 мая 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Сизо Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО9, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО9, ГУ ФССП по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными.
В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по <адрес> зарегистрировано его заявление об отводе судебного пристава ОСП по ЦО <адрес> ФИО4 о принудительном взыскании с него пенсионных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 заинтересована в исходе исполнительного производства. В нарушение ч. 3 ст. 63 Закона «Об исполнительном производстве», на дату подачи административного иска старшим судебным приставом решение по заявлению ФИО1 не принято, что нарушает право должника, т.к. судебным приставом продолжается принудительное взыскание пенсионных денежных средств с пенсионера, являющегося <данные изъяты>. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного административный истец просит суд действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 признать незаконными и обязать исправить допущенные нарушения.
В ходе рассмотрения дела административный истец представил письменные дополнения к административному исковому заявлению, в которых указал, что судебный пристав ФИО4 игнорирует требования ФИО1 об исправлении описки в постановлениях, в которых указано, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., в то время как исполнительное производство возбуждено судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО7, также допущена описка в указании даты вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда <адрес>. В этой связи административным истцом направлено заявление об отстранении ФИО4 от дальнейшего принудительного взыскания, однако заместитель старшего судебного пристава ФИО3 рассмотрела данное заявление с нарушением срока и не мотивировала обстоятельства, подтверждающие о явной заинтересованности ФИО4 в исходе исполнительного производства.
На основании изложенного административный истец требования административного иска уточнил, в окончательной редакции просит суд действия (бездействия) заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 признать незаконными и обязать исправить допущенные нарушения; в связи с тем, что судебный пристав ФИО4 продолжает принудительное взыскание несмотря на указанные нарушения до настоящего времени, отстранить судебного пристава ФИО4 от исполнения обязанности по данному исполнительному производству до вынесения судом окончательного решения.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4
Административный истец, административные ответчики ФИО9, ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать.
Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, переданное из ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от 23.01.2012г., выданного Ленинским районным судом <адрес> по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> принято к исполнению указанное исполнительное производство для дальнейшего исполнения. Исполнительному производству присвоен №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> поступило заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 в принудительном взыскании с него денежных средств по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 заинтересована в исходе исполнительного производства.
По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 подготовлено уведомление, согласно которому в удовлетворении ходатайства административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 отказано. В обоснование уведомления указано, что судебный пристава-исполнитель ФИО4 не состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, не подчинена или подконтрольна указанным лицам и заинтересована в исполнительном производстве.
Уведомление о результатах рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № согласно системе электронного документооборота ЕПГУ направлено в адрес заявителя ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может.
Согласно ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.
Уведомление о результатах рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий указанного должностного лица, соответствует требованиям Федеральный закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что заявление об отводе подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о результатах его рассмотрения подготовлено ДД.ММ.ГГГГ
В ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий печень оснований отвода судебного пристава-исполнителя, в подготовленном уведомлении от 21.11.2024г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 указано, что судебный пристава-исполнитель ФИО4 не состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, не подчинена или подконтрольна указанным лицам и заинтересована в исполнительном производстве.
В нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено доказательств нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, поскольку заявление ФИО1 рассмотрено по существу, а уведомление о результатах рассмотрения заявления направлено должнику по системе электронного документооборота, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
Поскольку судом установлено, что административный истец воспользовался правом на подачу заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которого ему направлено мотивированное уведомление об отказе в его удовлетворении, в связи с чем какие-либо права и законные интересы ФИО1 действиями административных ответчиков не нарушены, доказательств обратного в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено.
Из анализа ст. 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие именно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Принимая во внимание, что действия административных ответчиков являются правомерными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО9, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО9, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ