УИД 77RS0029-02-2022-016322-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/23 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ "Жилищник района Митино". 11.07.2022г. произошел залив принадлежащей ей квартиры в связи с течью кровли, что подтверждается актами о заливе от 12.07.2022 и 21.07.2022, подготовленными сотрудниками ГБУ «Жилищник района Митино». 24.08.2022г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба от залива, полученной ответчиком 01.09.2022г, однако требование до сих пор не исполнено. Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от залива в размере 251 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.08.2022 г., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Митино" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, также просил полностью отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа, а также о снижении судебных расходов до разумных пределов.
Третье лицо адресЛ. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п. п. 4.6.3.3, 4.10.5.2 данных Правил кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: крыши.
П. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и адресЛ. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. (л.д.15-18). Управление домом осуществляет ГБУ "Жилищник района Митино".
Из актов от 12.07.2022г. и от 21.07.2022г. следует, что комиссия ГБУ «Жилищник» на основании заявки № 02978944 от 11.07.2022 обследовала квартиру по адресу: адрес и выявила следы протечек в коридоре площ. 9,5 кв.м., в комнате площ. 19 кв.м., в комнате площ.14 кв.м. Причина: течь кровли. ( л.д.14, 30).
Согласно представленному истцом заключению № 22-21078-2, составленному ООО «Центр экспертизы и права» 04.08.2022, общая стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составляет 333 846,33 руб. (л.д. 34-52).
На составление отчета истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. (л.д. 29).
24.08.2022 года истец обратился в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" с претензией о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба. Однако требования удовлетворены не были, а иное суду не представлено.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Митино" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, 07.12.2022 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московская экспертная служба «Качество и право».
Согласно заключения экспертов АНО «Московская экспертная служба «Качество и право» № Экс-30/01/2023-10с от 17.03.2023г. объем и стоимость восстановительного ремонта в квартире, находящейся по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива 11.07.2022г., составляет 251 000 руб. с учетом НДС 20%. (л.д.96-109).
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, поскольку ГБУ "Жилищник района Митино", осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил
надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив квартиры истца.
При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акты о заливе от 12.07.2022г. и от 21.07.2022г., а также заключение эксперта АНО «Московская экспертная служба «Качество и право» № Экс-30/01/2023-10с, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения, поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 251 000 руб.
Несогласие ответчика с суммой ущерба, определенной в заключении АНО «Московская экспертная служба «Качество и право», судом во внимание не принимается, поскольку оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив при рассмотрении дела, что залив произошел из-за течи кровли, что бесспорно свидетельствует о совершении ответчиком виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию мест общего пользования, и поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 150 500 руб. = (251 000 руб. + 5 000 руб)/2.
Однако с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств, компенсационной природы штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств до 90 000 руб.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором № 8-2/22 о правовом обслуживании от 18 августа 2022, актом приема-передачи денежных средств от 18.08.2022г. в размере 30 000 руб. Данный размер расходов соответствует объему оказанных услуг, отвечает принципу разумности.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 4, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределяя бремя несения судебных расходов, суд взыскивает с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу истца понесенные им до обращения в суд необходимые расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. Кроме того, суд отмечает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление отчета в размере 6 000 руб., суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для представления истца в различных организациях, в том числе и судах, а не для представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Московская экспертная служба «Качество и право» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 010 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт4511 101619) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 251 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 010 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу АНО «Экспертная служба «Качество и право» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2023 года