Решение по делу № 2-252/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-252/2023

44RS0001-01-2022-004652-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Сварян С.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ваш Квадратный Метр», ООО «ТДК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском к ООО «Ваш Квадратный Метр». В обоснование которого указывает, что <дата> в 09:15 в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя погрузчиком Ката1зи № гос. рег. №, принадлежащим на праве ООО «Ваш Квадратный Метр» в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Ниссан Ноут гос. рег. номер № под управлением водителя ФИО1 Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого ДТП автомобиль Ниссан Ноут гос. рег. номер №,принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, Согласно распечаток с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков истец получил следующие данные о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля Ката1зи № по гос. рег. номеру №, при использовании которого причинен вред на дату ДТП - отсутствуют. Таким образом, гражданская ответственность водителя не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО4, с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник ФИО4 осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 213180.84 руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба равен 213180.84 руб. Истцом за составление экспертом Экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15000.00 руб. На основании изложенного просит: взыскать с ответчика ООО «Ваш Квадратный-Метр» в пользу истца ФИО1: ущерб в размере 213180.84 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Экспертному заключению; Расходы на оплату госпошлины в размере 5333.00 руб.; Расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000.00 руб.; Расходы за юридические услуги в размере 15000.00 руб.; Расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику в размере 100.00 руб.

В судебном заседании <дата> сторона истица требования уточнила в части взыскания суммы материального ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 187600 руб., остальную часть просительной части оставила той же.

Для участия в деле в качестве соответчика были привлечены ООО «ТДК», в качестве третьего лица ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ранее поясняла, что неоднократно пыталась с ответчиком окончить дело мировым соглашением, не препятствовала в осмотре её автомобиля, однако окончательного ответа она так и не дождалась.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, так же пояснил, что требования оставляют в редакции, заявленной к двум ответчикам, но исходя из представленных материалы дела документов следует, что источником повышенной опасности владел в момент ДТП ООО «Ваш Квадратный Метр», а надлежащего ответчика определил в соответствии с своей компетенцией суд.

Представитель ответчика от ООО «Ваш Квадратный Метр» в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с учетом ранее изложенной позиции, согласно которой по данному делу была проведена экспертиза, полагают обоснованной к взысканию сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере суммы, определенной вышеуказанным Заключением экспертов – 187600 Участие представителя в судебном процессе, полагают, носило формальный характер: ФИО2 присутствовал в единственном судебном заседании, поддержав изложенную в иске позицию, каких-либо дополнений или мотивированный пояснений суду не предоставил. На основании изложенного, просили снизить размер заявленных истцом расходов: за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 200 руб., за юридические услуги до 5 000 руб., на оплату госпошлины - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик ООО «ТДК» извещались судом надлежащим образом, просили рассматривать исковое заявление в своё отсутствие, в адрес суда направили отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «ТДК» не согласно с его привлечением к рассмотрению дела № в качестве соответчика в связи со следующим: На дату произошедшего ДТП спорный погрузчик KOMATSU № (гос.регистрационный №) находился во временном пользовании (аренде) у ответчика - ООО «ВКМ» согласно договора на аренду транспортного средства №б/н от <дата>, заключенного между ООО «ТДК» (со стороны арендодателя) и ООО «ВКМ» (со стороны арендатора). Таким образом, у ООО «ТДК» отсутствует обязанность по возмещению ущерба, имуществом, находящимся во временном владении и пользовании у ООО «ВКМ». На основании вышеизложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ТДК».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования

Нормой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, <дата> в 19 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Нисан Нот г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и погрузчиком Каматсу FD25Т№ под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, назначен штраф 500 руб.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым: В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. По ходатайству ООО «Ваш Квадратный Метр» была назначена экспертиза.

Согласно результатам экспертизы № от <дата> на вопрос какие повреждения были причинены транспортному средству Ниссан Ноут, г.р.з. №, в результате ДТП <дата>, дан ответ что по морфологическим и формообразующим признакам все заявленные повреждения автомобиля Nissan Note, г.р.з. №, а именно: бамперт передний, фара левая, капот, крыло переднее левое, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, пыльник переднего бампера нижний, подкрылок передний левый, кронштейн левой фары могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с погрузчиком Kamatsu №, при заявленном механизме дорожнотранспортном происшествии, имевшего место <дата> в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, так как факт контактно-следового взаимодействия автомобиля Nissan Note, г.р.з. № и погрузчика Kamatsu № подтверждается имеющимся объёмом исследовательской информации, ввиду наличия признаков пространственного и следового изоморфизма. На вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут, г.р.з. №, на дату ДТП <дата>,дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г.р.з. №, на дату ДТП <дата> без учета износа заменяемых деталей составляет: 187600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г.р.з. №, на дату ДТП <дата> с учетом износа заменяемых деталей составляет: 74400 руб.

Суд, оценивая данное заключение, принимает его как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания искового заявления истцом с ответчика истребуется сумма ущерба, рассчитанная исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Поскольку судом установлен факт, что событиями вышеуказанного ДТП причинен вред имущественным интересам ФИО1, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о полном возмещении причиненных убытков, а также исходя просительной части требований, заявленных истцом, с причининтеля вреда должна быть взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – 187 600 руб, т.е. без учета износа заменяемых деталей.

По вопросу надлежащего ответчика по делу, суд полагает следующее.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из ст.648 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества

Из ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленному в материалы дела ответа Департамента агропромышленного комплекса Костромской области от на дату ДТП – <дата> погрузчик Каматсу FD25Т№, принадлежал ООО «ТДК».

Согласно договору аренды транспортного средства от <дата> заключенного между ООО «Ваш Квадратный Метр» (арендатор) и ООО «ТДК» (арендодатель) арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нижеуказанное транспортное средство, именуемое далее «имущество», без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации согласно условиям договора и обязуется использовать переданное имущество по его прямому назначению и в целях проведения погрузо-разгрузочных работ в рамках осуществления Арендатором коммерческой деятельности. (.п.1.1. Договора)

Имущество, предоставляемое (принимаемое) в пользование на условиях договора: наименование - автопогрузчик KOMATSU №, год выпуска – 2012, двигатель - №,цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, черный, серый, гос. номерной знак №, свидетельство о регистрации машины - № от <дата> (п.1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор так же обязан обеспечить надлежащее страхование транспортного средства (ОСАГО, КАСКО), нести расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе коммерческой эксплуатации, а так же иные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу, жизни, здоровью третьих лиц при эксплуатации транспортного средства.

Из раздела 4 Договора следует, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.

На основании изложенного, в силу действующего законодательства, а также договора аренды от <дата>, исходя из того, что ФИО3 на момент совершения ДТП, являлся работником ООО «Ваш Квадратный Метр», что сторонами не оспаривалось, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Ваш Квадратный Метр», которое являлось законным владельцем источника повышенной опасности - автопогрузчик KOMATSU №, требования к ООО «ТДК» заявлены как к ненадлежащему ответчику, поскольку хотя данное лицо и являлось на момент ДТП собственником вышеуказанного транспортного средства, оно его передало на законном основании во владение и пользование ООО «Ваш Квадратный Метр».

Поскольку на момент ДТП и причинения ущерба истицу полис обязательного автострахования на вышеуказанное транспортное средство отсутствовал, о чем в силу закона, а так же договора, заключенного с его собственником ООО «Ваш Квадратный Метр» не озаботилось, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу ФИО1 на основании вышеприведенного правого регулирования, а так же разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 должна быть возложена в полном объеме на данное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением суд в целях установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к ФИО4, которому за изготовление заключения №А18-022 истцом было оплачено 15000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>.

Данные судебные расходы с учетом указанных норм, а также с учетом того, что данное заключение необходимо было для подтверждения размера заявленного ущерба, данные требования подлежат удовлетворению. При этом доводы представителя ответчика ООО «Ваш Квадратный Метр», что данные расходы истица должны быть снижены, поскольку судебной экспертизой была установлена сумма ущерба в меньшем размере не могут повлиять на выводы суда о возмещении данных расходов полном объеме, поскольку данные расходы были понесены истцом на стадии предъявления иска в суд, поскольку в силу норм гл. 12 ГПК РФ, истец доложен был определить сумму ущерба, определить цену иска для обращения в суд, о чем обратился к ФИО4 за осуществлением соответствующего расчета, который был выполнен в виде вышеуказанного заключения, при этом сведений о том, что данные услуги необоснованно завышены или несоразмерные выполненной работе материалы дела не содержат, о чем отвертками так же не заявлялось.

Также истцом понесены расходы при направлении искового заявления в адрес ООО «Ваш Квадратный Метр» в размере 94 руб., что подтверждается чеком №.03 от <дата>.

Данные расходы связаны с реализацией права истца на судебную защиту нарушенных прав, а так же необходимостью выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ при направлении в суд искового заявления. В связи чем, указанные расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 заключили договор от<дата>, предметом которого является: оказание судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по делу о взыскании материального ущерба к ООО «Ваш Квадратный Метр» по факту ДТП с участием а\м ФИО5 г.р.з. №, имевшего место <дата>, стоимость работ по договору составляет 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований у суда сомневаться в доводах заявителя, что заявленные ко взысканию расходы ей понесены не в связи с рассмотрением дела у суда не имеется, поскольку предмет оказываемых представителем ФИО2 закреплен в договорах, представленных в материалы дела, факт выполнения соглашения и оказания услуг так же подтверждается материалами дела (участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов). Данные обстоятельства в свою очередь иными, лицами участвующими в деле, не оспаривались. Факт оплаты так же подтвержден документально.

При разрешении требований заявителя о взыскании судебных расходов на представителя суд учитывает категорию дела, продолжительность его рассмотрения, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО2 при рассмотрении дела объем и конкретный характер оказанных представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным, удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме, взыскав в ее пользу с ООО «Ваш Квадратный Метр» 10000 руб. Суд полагает, что указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Истцом так же при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5333 руб., что подтверждается чеком от <дата>. Пропорционально удовлетворенным судом требованиям согласно уточненной редакции на основании вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истица в размере 4952 руб.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, при подаче искового заявления фактически истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5333 руб., а по заявленным требованиям подлежала оплате пошлина в сумме 4952 руб., разница в сумме 381 руб. является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ваш Квадратный Метр», №, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 187600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 10000 рублей, почтовые расходы на отправку иска – 94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 4952 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «ТДК», отказать.

Обязать налоговый орган по месту нахождения Свердловского районного суда города Костромы (<...>) возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 381 (триста восемьдесят один) рубль, излишне уплаченную при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно чеку по операции от <дата>, идентификатор платежа 503043746101SDDW, в УФК по Костромской области (УФНС России по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, номер счета получателя платежа 031 006 430 000 000 141 00 401 028 109 453 700 000 34, БИК 013469126, КБК 182 108 030 100 110 501 10 ОКТМО: 347 01 000.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023 года.