Дело № 35RS0010-01-2022-004663-30

Судебное производство № 2-3684/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 01 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истца ФИО2 и её представителя – адвоката Фёдоровой Н.В., ответчика ФИО3 и её представителя – адвоката Садовника Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШамА.А. В. к ФИО3 о признании недостойным наследником,

установил:

ШамА.А.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 с иском о признании недостойным наследником, указав в обоснование иска, что истец является дочерью ФИО1, умершей 24.09.2021, после смерти матери открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследником ФИО1 первой очереди по закону, а ответчик – наследником по праву представления (после своего отца – сына умершей).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик никогда не интересовалась здоровьем, самочувствием своей бабушки, никогда с ней не общалась, не осуществляла уход за ФИО1, которая страдала сосудистой деменцией, в связи с чем решением суда от 2015 году признана недееспособной, опекуном ФИО1 была назначена ФИО4 (дочь истца); истец всегда ухаживала за матерью, фактически с ней проживала после смерти в 2006 году своего отца.

По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, поскольку ответчик совершила противоправные действия в отношении своей бабушки – целенаправленно вывезла бабушку в банк для снятия денежных средств и с целью дальнейшего получения денежных средств, в связи с чем, истец обращалась в полицию, а решением Вологодского городского суда от 24.05.2016 признана недействительной сделка по передаче в дар денежных средств в общей сумме 865 456 рублей 60 копеек, было возбуждено исполнительное производство, однако ФИО3 уклоняется от исполнения решения, в связи с чем, ФИО1 в лице опекуна обращалась в суд на предмет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решением суда от 11.05.2021 с ФИО3 взысканы и проценты в размере 178 979 рублей 01 копейки.

Истец также отмечает, что после произошедших событий состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось, ей была установлена первая группа инвалидности.

Истец полагает, что своими действиями ответчик, не возвращая взысканный решением суда долг, способствовала уменьшению наследственной массы, действовала вопреки воли умершей.

Истец ШамА.А.В. и её представитель – адвокат Федорова Н.В. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным выше. Представитель истца также обратила отдельное внимание суда и на то обстоятельство, что ФИО3, осталась безучастной при разрешении вопроса о признании ФИО1 недееспособной и оформлении опеки над ней, судьбой бабушки не интересовалась; кроме того, Федорова Н.В. сослалась на видеозаписи (обозревались в судебном заседании), из которых следует, что, узнав о факте получения ФИО3 денежных средств, ФИО1 была фактически поражена случившимся, очень переживала, требовала возврата денег, что негативно сказывалось на самочувствии и состоянии здоровья ФИО1

Ответчик ФИО3 и её представитель – адвокат Садовник Л.Н. выразили суду несогласие с иском, пояснив, что у ФИО3 не было умысла на уменьшение состава наследственного имущества ФИО1, события по передаче денег произошли задолго до смерти ФИО1, ФИО3 не знала о том, что ФИО1 была признана недееспособной.

Третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела поддержала доводы истца.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.09.2021 умерла ФИО1

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входит в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. (

Определяя круг наследников первой очереди, статья 1142 Гражданского кодекса РФ указывает детей, супруга и родителей наследодателя.

В соответствии со статьёй 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Наследниками ФИО1 по закону являются дочь умершей – ШамА.А.В., а также внучка (дочь сына умершей) – ФИО3 (по праву представления).

Обращаясь в суд с иском о признании ответчика недостойным наследником, истец, по сути, ссылается на недостойное отношение ответчика к своей бабушке, которое свидетельствует о том, что ФИО3 не оказывала должного внимания своей бабушке, которая достигла почтенного возраста, страдала заболеванием, нуждалась в повышенном внимании.

Кроме того, истец ссылается на события 2015 года, когда ФИО3, как указывает истец, вывезла свою бабушку в банк, где последняя сняла со счёта денежные средства и передала их ФИО3, в то время как ФИО1 страдала психическим заболеванием и в отношении неё была установлена опека (опекун – ФИО4)

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 19 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтверждён приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание рассмотренные Вологодским городским судом гражданские дела №№2-5771/2016, 2-4584/2021, предметом спора по которым являлся факт передачи в дар ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 865 456 рублей (2016), а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием сделки по передаче в дар вышеуказанной суммы ничтожной сделкой и неуплатой ФИО3 взысканной в 2016 году суммы (дело №2-4584/2021).

Ссылаясь на решение суда от 24.05.2016, сторона истца связывает действия ФИО3 с наличием у последней умысла на уменьшение состава наследственного имущества ФИО1

Вместе с тем, как справедливо отмечает представитель ответчика, данные события произошли задолго до смерти ФИО1, а потому не могут состоять во взаимосвязи, более того, отсутствуют доказательства того, что ФИО3 заведомо знала о наличии у ФИО1 заболевания, которое могло ограничивать её дееспособность.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ШамА.А.В., поскольку закон предусматривает ограниченный перечень оснований для признания наследника недостойным, однако таковых судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не может не отметить и то обстоятельство, что отсутствие либо наличие у ФИО3 намерения оформить опеку в отношении своей бабушки, равно как и отсутствие (если таковое имело место быть) должной заботы, ухода за бабушкой и неучастие в организации её похорон не имеет юридического значения при разрешении вопроса о признании недостойным наследником, поскольку данное обстоятельство остаётся в поле межличностных, нравственных отношений граждан и не может влиять на юридическую квалификацию сложившейся ситуации.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ШамА.А. В. к ФИО3 о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022.