Решение по делу № 2-1550/2023 от 13.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1550/2023

39RS0002-01-2021-009360-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, МВД России, УФК по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названными исковым заявлением, указав, что < Дата > обратился в ОМВД России по Гуревскому району Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поскольку проверка изложенных в заявлении ФИО1 доводов органами дознания проведена с нарушением процессуального законодательства, в частичности, ответ о результате рассмотрения обращения заявителю не направлен, < Дата > представитель ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области с жалобой в порядке ст. 123-124 УПК РФ.

< Дата > по результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Гурьевского района г. Калининграда вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, а также в связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ОМВД России по Гурьевскому району вынесено требование об устранений нарушений федерального законодательства.

Вместе с тем, должностными лицами ОМВД России по Гуревскому району Калининградской области впоследствии неоднократно (18.02.2020, 03.2020, 24.08.2020, 16.09.2020) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, а материалы направлялись для проведения дополнительных проверок.

В результате незаконных действий старшего УУП ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4, УУП ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5, выразившихся в систематически принимаемых незаконных решениях в виде неправомерных отказов в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения полной и всесторонней проверки, истцу причинены нравственные и моральный страдания, подорвана вера ФИО1 в торжество закона и справедливости, из-за чего длительное время находился в стрессовом состоянии, что привело к нарушению сна, постоянному беспокойству, нервозности, переживаниям.

Кроме того, незаконными действиями сотрудников полиции ФИО1 причинены убытки в размере 3000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обращении за юридической помощью к представителю ФИО3, необходимой для составления жалоб в порядке ст. 123-124 УПК РФ.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны РФ в свою пользу за причиненный старшим УУП ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4, УУП ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5 моральный вред компенсацию в размере 150000 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков – УМВД России по Калининградской области, МВД России – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения, согласно которым истцом не представлено достаточных доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий, в том числе не представлено доказательств, обосновывающих заявленный размере компенсации морального вреда. Само по себе принятие должностными лицами решений об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии состава преступления не может причинить нравственные и моральные страдания, поскольку направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов граждан. Факт отмены и признания необоснованным постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сами по себе не являются безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено, что < Дата > ФИО1 обратился ОМВД по Гурьевскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП за № от < Дата >.

В это же день у ФИО1 отобраны объяснения по данному факту, < Дата > опрошена ФИО2

< Дата > старшим УУП ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

< Дата > по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от < Дата > (ОМ №) и.о. прокурора Гурьевского района Сафарук Д.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >, материал проверки направлен начальнику СО МВД России по Гурьевскому району Калининградской области для организации дополнительной проверки с установлением срока ее проведения в 10 суток.

При этом и.о. прокурора указано, какие мероприятия необходимо провести, а именно: истребовать сведения о собственнике жилого помещения и провести его осмотр на предмет пропажи имущества.

В дальнейшем, старшим УУП ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки по заявлению ФИО1, в ходе которой истребована выписка из похозяйственной книги, произведено фотографирование квартиры, < Дата > вновь отказано в возбуждении уголовного в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

< Дата > заместитель прокурора Гурьевского района Бедризов А.Г., рассмотрев материал проверки (КУСП № от < Дата > (ОМ №) отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >, вновь направил материал проверки в СО МВД России по Гурьевскому району Калининградской области для организации дополнительной проверки с установлением срока ее проведения в 10 суток.

Из указанного постановления следует, что заместителем прокурора указано на необходимость истребования сведений о собственнике жилого помещения и проведении его осмотра на предмет пропажи имущества.

По результатам дополнительной проверки, в ходе которой произведен визуальный осмотр и фотографирование квартиры (фотографий в материалах КУСП № от < Дата > не имеется), < Дата > старшим УУП ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2

< Дата > заместителем прокурора Гурьевского района Бедризовым А.Г. названное постановление от < Дата > отменено, в связи с тем, что в нарушение ч. 4 ст. 41 УПК РФ дознавателем не выполнены все указания прокурора, указанные в постановлении от < Дата >, материал направлен начальнику СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области для проведения дополнительной проверки в 10 суток.

Кроме того, в указанном постановлении заместителем прокурора указано на необходимость совершения следующих действий: истребовать сведений о собственнике жилого помещения, осмотреть жилое помещение на предмет пропажи имущества, дополнительно опросить ФИО2, выяснить сведения о текущем местонахождении имущества, на которое ссылался заявитель, сведения о вступлении ФИО1 и ФИО2 в наследство, приобщить к материалам проверки копии свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО7, завещания последнего.

< Дата > истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ обратился в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области с жалобой с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области по заявлению ФИО1 о преступлении.

По результатам рассмотрения названной жалобы < Дата > заместителем прокурора Гурьевского района Бедризовым А.Г. вынесено постановление о удовлетворении жалобы в части неуведомления заявителя (ФИО1) о результатах рассмотрения сообщения о преступлении, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано ввиду отмены < Дата > постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >.

Кроме того, в этот же день, заместителем прокурора Гурьевского района Бедризовым А.Г. в адрес начальника ОМВД России по Гурьевскому району вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступления.

< Дата > УУП ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5 по результатам дополнительной проверки, в ходе которой должностным лицом отобрано дополнительное объяснение у ФИО2, приобщена к материалам проверки копия свидетельства о заключении брака, фотография паспорта со штампом ЗАГС, в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1

< Дата > заместителем прокурора Гурьевского района Сафарук Д.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >, вынесенное УУП ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5, ввиду неисполнения указаний прокурора, материал проверки направлен в тот же следственный отдел для проведения в течение 10 суток дополнительной проверки, одновременно указанно на необходимость совершения конкретных действий, аналогичных указанным в постановлении от < Дата >.

< Дата > старшим УУП ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4 вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1

Однако < Дата > заместителем прокурора Гурьевского района Бедризовым А.А. названное постановление отменено по аналогичным основаниям, ввиду неисполнения указаний прокурора, материал направлен для проведения в течение 10 суток дополнительной проверки.

Так, постановлением старшего УУП ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4 от < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2

Сведений об отмене указанного постановления прокурором в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ, либо признании его незаконным в судебном порядке, суду не представлено.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так основания и порядок отмены таких постановлений.

Так в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как определено ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Разрешая заявленные требования, суд не вправе оценивать наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению истца ФИО1 от < Дата > ФИО1 зарегистрировано в КУСП за №.

Вместе с тем, судом установлено, что должностными лицами ОМВД России по Гурьевскому району - старшим УУП ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4, УУП ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись надзирающим прокурором на основании ч. 6 ст. 148 УПК РФ, в связи с ненадлежащим проведением проверки по сообщению о преступлении, а также в связи с невыполнением обязательных для исполнения в силу ч. 4 ст. 41 УПК РФ указаний прокурора.

Кроме того, в ходе проведения прокуратурой Гурьевского района Калининградской области проверки по жалобе представителя ФИО1 от < Дата > установлено допущенное должностными лицами ОМВД России по Гурьевскому району положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ в части ненаправления заявителю копии постановления о возбуждении уголовного дела от < Дата >, при этом в представленных материалах КУСП № от < Дата > отсутствуют доказательств надлежащего направления ФИО1 постановлений об отказе возбуждении уголовного дела.

При этом судом учитывается, что проверка по заявлению истца ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов в общей сложности составила более 10 месяцев, что в свою очередь свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Установив, что должностными лицами ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, которые в последующем отменялись надзирающим прокурором, принимая во внимание, что проверка по заявлению истца сотрудниками правоохранительных органов в общей сложности проводилась более 10 месяцев, при этом неоднократно не выполнялись требования прокурора о дополнительном опросе ФИО2, истребовании сведений о собственнике жилого помещения и его осмотре на предмет пропажи имущества, приобщении к материалам дела копий свидетельства о заключении брака и копии завещания, что являлось одним из оснований для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направление материалов проверки для проведения дополнительной проверки, суд приходит к выводу о наличии бездействия должностных лиц ОМВД России по Гурьевскому району в не проведении своевременно необходимых проверочных мероприятий, указанных надзирающим прокурором, что повлияло на общий срок проверки заявления о преступлении и нарушении права ФИО1 на эффективную государственную защиту от преступления и наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам стороны ответчиков, допущенные нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, длительное бездействие должностных лиц по проведению проверки и принятию законного и обоснованного решения, безусловно, нарушает права и законные интересы истца, причиняет ему нравственные страдания, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств, вынуждает обращениями в полицию и прокуратуру добиваться защиты своих прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела (длительность рассмотрения заявления ФИО1, объем совершенных должностными лицами действий, неоднократное неисполнение указаний прокурора), степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, последствия причинения таких страданий, факт обращения с настоящим исковым заявлением спустя два года после вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (< Дата >), суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что в свою очередь будет соответствовать характеру и объему нравственных страданий, а также отвечать принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

< Дата > между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача жалобы прокурору Гурьевского района Калининградской области на бездействие ОВМД России по Гурьевскому району по заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, поданного в отдел < Дата >.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, заказчик обязуется оплатить указанные услуги в сумме 3000 руб. не позднее < Дата >; заказчик оплачивает услуги в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оплаты ФИО1 определенных договором № от < Дата > юридических услуг подтверждается платежным поручением № от < Дата > на сумму 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ).

Статьей 132 УПК РФ определен порядок взыскания судебных издержек в рамках уголовного дела, однако, указанной нормой не разрешен вопрос об издержках, понесенным лицом в рамках проведения проверки по заявлению о преступления, не повлекшей возбуждения уголовного дела.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.)

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с сообщением о предполагаемых преступлениях, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных ФИО2, уголовное дело по его заявлению не возбуждено, потерпевшим он не признан, процессуальное положение ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, не определено.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ, согласно которой к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке ст. 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения сообщения о преступлении непосредственно к производству по уголовному делу не относятся.

Понесенные ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг представителя, не входят в состав издержек по уголовному делу и в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, их следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно ст. 16 ГК РФ, при наличии установленного судом незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом судом учитывается, что причинение убытков ФИО1, понесенных им в связи с необходимостью обжалования действий (бездейстия) должностных лиц ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области состоит в причинно-следственной связи с допущенным незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, и обусловлено необходимостью истца обратиться за юридической помощью с целью обжалования такого бездействия.

Кроме того судом учитывается, что ФИО1 проживает на территории иностранного государства, в связи с чем не имел объективной возможности обратиться с жалобой прокурору либо иным способом защитить свои права самостоятельно.

Установив факт причинения вреда истцу ФИО1, в виде расходов на оплату юридических услуг, допущенное должностными лицами ОМВД России по Гурьевсокму району г. Калининграда незаконное бездействие по проверке его сообщения о преступлении, наличие причинной связи между наступлением убытков и названным бездействием, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в размере 3000 руб.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в определенном судом размере и убытки подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением, истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья М.В. Самойленко