дело № 2-2860/2023 (УИД 48RS0002-01-2023-002484-86)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Подгорным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи № № на кредитном договоре № № от (дата) года, заключенном между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что (дата) года между ФИО1 и ПАО Сбербанк России заключен договор №№, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 520 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование потребительским кредитом в размере и сроки, определенные договором. (дата) года нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств в общем размере 568983 рубля 63 копейки по неуплаченным в срок обязательствам по договору №№ от (дата) года В свою очередь ФИО1 до настоящего времени не получил от нотариуса соответствующего заявления, об исполнительной надписи узнал 25.04.2023 года, после того как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и разместит информацию на портале Госуслуг. Из изложенного следует, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен ни банком, ни нотариусом о намерениях взыскания задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса. Также заявитель обращает внимание на то, что им (дата) года было заключено два кредитных договора на сумму 520 000 рублей, идентифицировать какой именно договор числится за номером № не предоставляется возможным, поскольку отсутствует нумерация в самих договорах, копии им приложены к заявлению. Кроме прочего, в кредитном договоре не содержится указания на возможность взыскания долга через исполнительную надпись нотариуса. В связи с тем, что исполнительная надпись была выдана с нарушением процедуры, то заявитель обратился с заявлением в Левобережный районный суд г. Липецка. Однако, определением судьи ему возвращено заявление в связи с неподсудностью данного спора указанному суду. Заявитель отмечает, что (дата) года нотариусом ФИО2 была удостоверена исполнительная надпись на основании обращения ПАО Сбербанк России, 28.04.2023 года ФИО1 обратился с заявлением с Левобережный районный суд г. Липецка об оспаривании нотариальной надписи, 04.05.2023 года заявление было зарегистрировано и 15.05.2023 года вынесено заявление о возвращении его заявления. 25.05.2023 года им получено заявление из Левобережного районного суда г. Липецка. По мнению заявителя нотариальное действие им обжаловано в установленные законом сроки, но ввиду того что по телефону сотрудники суда ввели в заблуждение о подсудности спора, он полагает срок им не пропущен.

ФИО1 просил восстановить процессуальный срок на обжалование нотариального действия, признать незаконной и отменить нотариальную надпись № №, совершенную нотариусом ФИО2 (дата) года на кредитном договоре № № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в общем размере 568983 рубля 63 копейки.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать, рассмотрев дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления, направив письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

29.05.2023 года заявителем ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Липецка направлено заявление о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи, которое поступило в суд 09.06.2023 года.

В заявлении ФИО1 содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование нотариального действия, им приведены следующие доводы: 25.04.2023 года заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства в отношении него через портале Госуслуг, до настоящего времени им не получено от нотариуса заявление либо уведомление о совершении исполнительной надписи, первоначально28.04.2023 года заявление ФИО1 было направлено в Левобережный районный суд г. Липецка и зарегистрировано 04.05.2023 года. 15.05.2023 года определением судьи заявление ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи возвращено в связи с тем, что подано с нарушением правил подсудности, заявителю разъяснено право обращения с таким заявлением в Октябрьский районный суд г. Липецка. Указанное определение получено заявителем 06 мая 2023 года.

Согласно штампу на конверте 29.05.2023 года ФИО1 направил заявление об отмене исполнительной надписи в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Учитывая изложенные обстоятельства, незначительный срок нарушения, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок ФИО1 для подачи заявления об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2

Согласно ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1 нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В статье 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что (дата) года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 520 000 руб., на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,20% годовых.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается подписью ФИО1, соответственно доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Как усматривается из представленных нотариусом ФИО2 материалов, (дата) года ПАО «Сбербанк России» по указанному в договоре адресу регистрации и месту нахождения ФИО1 направлено требование от (дата) года о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Факт направления требования подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Ссылка заявителя на неполучение требования банка является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления требования по указанному в кредитном договоре адресу регистрации ФИО1 и получения требования (20.03.2023 15:29 вручение адресату), довод заявителя об обратном является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 16 индивидуальных условий кредитор и заемщик обмениваются информацией посредством электронной почты, факсимильной, почтовой связи и/или личной явки заемщика в подразделение кредитора по месту получения кредита. Как следует из прилагаемых документов и сведений в заявлении, поданном в суд, адрес заявителя указан 197345 <...> копр.1 лит А кв. 469, именно по этому адресу направлялась почтовая корреспонденция ФИО1 банком и нотариусом.

(дата) года нотариусом ФИО2 получено заявление ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления (дата) года нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с (дата) года по (дата) года согласно договору потребительского кредита № № от (дата) года задолженность, составляющую 520 000 руб., проценты, в размере 44 100,13 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 883,50 руб.

(дата) года нотариусом в адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, полученное адресатом (дата) года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. в связи с чем довод заявителя о том, что нотариусом ему не направлялось уведомление о совершении исполнительной надписи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Тем более сам заявитель указывает о том, что (дата) года ему стало известно о возбуждении исполнительного производства №№, предметом которого является взыскание по кредитному договору № № от (дата) года задолженности в размере 520 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования.

Поскольку нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 об отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи № № от (дата) года на кредитном договоре № № от (дата) года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи № № на кредитном договоре № № от (дата) года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 года.