РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1600/2022 (УИД: 62RS0002-01-2022-001620-81) по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2018 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством , был причинен ущерб транспортному средству , под управлением ФИО2, и принадлежащему ФИО3 транспортному средству .

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 27.03.2018 года по 26.03.2019 года. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 22.11.2017 года по 21.11.2018 года.

29.08.2018 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

17.09.2018 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО3 об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку на основании проведенного транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП.

29.11.2018 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

03.12.2018 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 29.11.2018 года письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.03.2019 года по делу №2-2665/2019 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 47 792 рубля, а всего 850 792 рубля.

Апелляционным определением от 11.07.2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

14.08.2019 года с СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 850 792 рубля.

31.01.2022 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

08.02.2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение от 11.04.2022 года №У-22-32282/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в пользу ФИО3 в размере 150 000 рублей.

Однако с вынесенным решением заявитель не согласен, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует НПА, регулирующим спорные правоотношения, нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, полагая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям пропущенного срока исполнения обязательств, СПАО «Ингосстрах», просит суд решение от 11.04.2022 года №У-22-32282/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятое по результат обращения ФИО3, изменить и снизить неустойку, применив ст.333 ГПК РФ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил письменное возражение против иска.

Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО1, ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО4 от 11.04.2022 года №У-22-32282/5010-003 требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 23.03.2019 года по 14.08.2019 года в размере 150 000 рублей 00 копеек. Требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2018 года по 23.03.2019 года оставлено без рассмотрения.

Из решения финансового уполномоченного также следует, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2018 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством , был причинен ущерб транспортному средству , под управлением ФИО2, и принадлежащему ФИО3 транспортному средству

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 27.03.2018 года по 26.03.2019 года. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 22.11.2017 года по 21.11.2018 года. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

29.08.2018 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

17.09.2018 года СПАО «Ингосстрах» письмом №987-75-3509056/18-1 уведомило ФИО3 об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку на основании произведенного транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП от 22.08.2018 года.

29.11.2018 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

03.12.2018 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 29.11.2018 года письмом №987-75/3509056/18-3 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Караснодара с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

20.03.2019 года Ленинским районным г.Краснодара вынесено решение по гражданскому делу №2-2665/2019, которым в пользу ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в общем размере 47 792 рубля 00 копеек. Всего с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 850 792 рубля 00 копеек.

11.07.2019 года Краснодарским краевым судом вынесено определение по делу №33-26927/2019, согласно которому решением суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

14.08.2019 года с СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа серии № в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 850 792 рубля 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №2982 и отметкой банка о списании от 14.08.2019 года.

31.01.2022 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.02.2022 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 31.01.2022 года письмом №987-75-3509056/18-2 уведомило ФИО3 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные документы, исходил из того, что ФИО3 обратилась в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая 29.08.2018 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществление страхового возмещения являлось 18.09.2018 года, а неустойка подлежит исчислению с 19.09.2018 года.

Поскольку со дня начала периода начисления неустойки и до обращения к финансовому уполномоченному (24.03.2022 года) прошло более трех лет, финансовым уполномоченным рассмотрены требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего подачи обращения (с 24.03.2019 года).

Установив, что размер неустойки, подлежащий выплате за период с 24.03.2019 года по 14.08.2019 года, составляет 576 000 рублей 00 копеек (400 000,00 руб. ? 144 дня ? 1%), учитывая, что ее размер не может превышать 400 000 рублей 00 копеек, с учетом взысканной решением суда неустойки в размере 250 000 рублей 00 копеек, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 150 000 рублей 00 копеек (400 000,00 руб. – 250 000,00 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения финансового уполномоченного от 11.04.2022 года №У-22-32282/5010-003, копией решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.03.2019 года, копией материала по обращению ФИО3

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 обоснованно признано за ФИО3 право на неустойку за период с 24.03.2019 по дату фактической выплаты, решение финансового уполномоченного принято в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период, исходя из законной ставки неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки с размером взысканного по решению суда страхового возмещения, периодом просрочки выплаты, учитывая при этом отсутствие тяжелых последствий для потребителя, в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

Указанный размер неустойки в совокупности с ранее взысканной судом неустойкой в размере 250 000 рублей 00 копеек соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс, как интересов страховщика, так и страхователя.

Довод финансового уполномоченного о пропуске истцом срока на обжалование решения от 11.04.2022 года судом признан несостоятельным, поскольку с данным заявлением истец обратился в суд 22.04.2022 года, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд не находит оснований для распределения расходов по уплате СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, поскольку неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, а размер неустойки мог быть снижен только судом ввиду отсутствия у финансового уполномоченного права на применение ст.333 ГК РФ, то есть рассмотрение судом требования о снижении неустойки не было обусловлено нарушением прав истца заинтересованными лицами (финансовым уполномоченным и ФИО3), то расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат и относятся на заявителя.

Кроме того, положения процессуального законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 11.04.2022 года №У-22-32282/5010-003 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за период с 24.03.2019 года по 14.08.2019 года, снизив размер неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2022 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова