Дело № 2-1569/2023
64RS0043-01-2023-001035-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Федотове А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Саратовской области к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Саратовской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный действиями работника, в порядке регресса, в размере 911506 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12315 рублей 70 копеек.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 являлся работником данного общества в должности водителя легкового автомобиля 4 разряда.
08 апреля 2021 года на 339 км автодороги Сызрань-Саратов Саратовского района произошло дорожно-транспортное происшествие в участием ФИО3, который управлял автомобилем, принадлежащим АО «Почта России».
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2022 года была установлена обоюдная вина водителей данного происшествия, с АО «Почта России» как работодателя в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба в размере 911 506 рублей 11 копеек, а также судебные расходы.
На основании возбужденного в отношении АО «Почта России» исполнительного производства с данного общества взысканы денежные средства в размере 911506 рублей 05 копеек, в связи чем у истца возникло право регрессного требования к ФИО3
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика о снижении либо освобождении его от возмещения ущерба.
До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил освободить ответчика от возмещения ущерба, ссылаясь на его тяжелое материальное положение, размер дохода, а также положительные характеристики с места работы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений статьи 167 ПК дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
П.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Почта России» является собственником транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <***>.
ФИО3 являлся работником АО «Почта России» в период с 28 января 2021 года (трудовой договор № 117/21, приказ о приеме на работу от 28 января 2021 года) по 30 июня 2022 года, занимал должность водителя легкового автомобиля 4 разряда.Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Почта России», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что 08 апреля 2021 года в 11 часов 25 минут на 339 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №
Данным судебным актом по результатам проведения судебной экспертизы установлено что столкновение транспортных средство произошло ввиду допущения обоими водителями нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей, и постановил взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 911 506 рублей 50 копеек, расходов по оценке в размере 3000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 455 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12349 рублей 62 копеек.
09 сентября 2022 года на основании выданного Ленинским районным судом города Ульяновска исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ГУ ФФСП по городу Москве было возбуждено исполнительное производство № 131234/22/77005-ИП в отношении АО «Почта России», и платежным поручением № 9477 от 16 сентября 2022 года АО «Почта России» осуществило выплату денежных средств на сумму 911506 рублей 05 копеек.
Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России» в должности водителя.
Учитывая, что работодателем ответчика АО «Почта России» выплачена в счет возмещения ущерба сумма взысканного решением суда ущерба в полном объеме, она в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.
Вопреки доводам ответчика, наличие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена решением суда, вступившим в силу, таким образом, факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения не подлежит оспариванию и доказыванию вновь (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчик ФИО3 просил о снижении суммы подлежащего взысканию с него ущерба ввиду того, что он является пенсионером, имеет невысокий уровень заработной платы, на его иждивении находятся родители преклонного возраста, в том числе отец, страдающий тяжелым заболеванием, такие образом, взыскание в полной мере суммы ущерба повлечет лишение его средств к существованию.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Факт причинения ущерба ФИО3 в корыстных целях судом не установлен, более того, решением суда установлен факт наличия обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно трудовому договору от 12 декабря 23022 года в настоящее время ФИО3 состоит в должности водителя легкового автомобиля в ГАПОУ Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий», размер его должностного оклада составляет 10100 рублей в месяц, также ответами на запросы суда установлено отсутствие у него в настоящее время в собственности объектов недвижимости и транспортных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, учитывая факт причинения ответчиком вреда по неосторожности, материальное положения ответчика, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, суд находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 200000 рублей.
По убеждению суда определенный к взысканию размер ущерба, отвечает общим принципам юридической и материальной ответственности, справедливости и соразмерности, законности и вины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные АО «Почта России» по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5200 рублей, исходя из размера пропорционально удовлетворяемых судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Саратовской области к ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу акционерного общества «Почта России», ИНН <***> в возмещение суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова – 09 июня 2023 года.
Судья А.А. Михайлова