РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Алексин Тульской области

ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2023 по иску ФИО6 к администрации муниципального образования город Алексин о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации МО город Алексин о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Опель Астра», регистрационный номер №, прицепа к легковым автомобилям МЗСП 817710, регистрационный знак №. Его гражданская ответственность, как собственника указанного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № от 27.12.2022). Он со своей семьей проживает в <адрес>, и является собственником жилого дома и земельного участка с 1988 года.

13.07.2022 природных чрезвычайных ситуаций на территории Тульской области не наблюдалось (ветер 2,2 м/с до 5 м/с), однако, на принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Астра», и прицеп, припаркованные во внутреннем дворе его домовладения упало старое дерево, произраставшее около проезжей дороги, проходящей мимо его дома на расстоянии 2 метров. В это время истец находился на отдыхе в г.Анапа, о произошедшем ему по телефону сообщила дочь и сказала, что дерево со стороны дороги упало на стоявший во дворе автомобиль и прицеп, поломав забор, в связи с чем он срочно выехал домой 15.07.2022. Ввиду случившегося его дочь вызвала сотрудников полиции, а после написала заявление, которое было принято сотрудниками (КУСП № от 13.07.2022). Постановлением УУМ ОМВД России «ФИО5» ФИО1 от 22.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Из данного постановления следует, что 13.07.2022 ФИО2 приехала домой и увидела, что автомобиль и прицеп, принадлежащие ее отцу повреждены упавшим от ветра деревом, росшим на муниципальной территории в двух метрах от домовладения № по <адрес>, в результате чего машине и автомобильному прицепу причинены повреждения. Он категорически не согласен с выводом сотрудника полиции о сильном ветре, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Он был вынужден обратиться к ИП ФИО3 по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и автомобильного прицепа. Согласно экспертных заключений №, № от 25.08.2022, размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля «Опель астра» составил 98 910 руб., прицепа – 6 575 руб.

За производство экспертизы по автомобилю истец оплатил 5 500 руб. (договор б/н от 02.08.22 и копия квитанции от 03.08.2022), по автомобильному прицепу - 2 500 руб. (договор б/н от 02.08.22 и копия квитанции oт 03.08.2022). При производстве экспертизы ответчику направлялась телеграмма с уведомлением о дате проведения осмотра автомобиля и прицепа к нему, расходы по отправке которой составили 468 руб.

В сентябре 2022 года в целях досудебного урегулирования спора им направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить сумму ущерба в размере 105 485 руб. (98 910 руб. + 6 574 руб.), которая получена администрацией МО г.Алексин 07.10.2022.

Согласно ответу ответчика от 18.10.2022, данная претензия оставлена без удовлетворения, с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между причинением повреждений автомобилю и действиями администрации МО город Алексин.

Деревья, расположенные около его дома по <адрес> старые, упавшее дерево превратилось практически в сухостой. Считает, что ответчик знал о возможности наступления указанных последствий, соответственно должен учитывать возможность их наступления, при содержании зеленых насаждений, а также обязан был принять меры, но не принял их. Полагал, что администрацией МО г.Алексин ненадлежащим образом исполняются возложенные на нее обязанности по содержанию зеленых насаждений, поскольку повреждение принадлежащих ему автомобиля и прицепа произошло по причине падения дерева, произраставшего на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, относящегося к территории муниципального образования. Ответчик не выполнил тем самым обязанностей по обслуживанию данной территории и осуществлению контроля над своевременным спиливанием деревьев, в результате имевшего бездействия администрации МО г.Алексина, указанное выше дерево, будучи своевременно не спиленным, упало на его автомобиль и прицеп, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба в размере 105 485 руб. должна быть возложена на администрацию МО г.Алексин.

Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он, являясь инвалидом <данные изъяты>, 16.07.2022, через 2 дня после произошедшего, сильно переживая, попал в медицинское учреждение, где проходил лечение с 16.07.22 по 20.07.2022, затем лечился амбулаторно. Он вынужден в настоящее время добираться до медицинского учреждения общественным транспортом, а также в ущерб своей семье, не имеет возможности выехать в другие города. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Также им понесены почтовые расходы в размере 107 руб. 80 коп. и 468 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины для подачи иска в суд в размере 3 309 руб. 70 коп., расходы па оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (квитанция № от 29.11.22).

Просил с учетом уточнений взыскать в его пользу с администрации МО город Алексин стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель астра» в размере 87 593 руб. и прицепа к легковым автомобилям в размере 3 860 руб.; судебные расходы на оплату 2-х оценочных экспертиз в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 450 руб., по оплате заключения кадастрового инженера в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 309 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО6, его представитель ФИО7 не явились, в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО г.Алексин, не явился, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. В адресованных суду письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований - снизить заявленные к взысканию суммы. Дополнительно указали, что истцом не доказано, что повреждение его автомобиля произошло по вине администрации МО город Алексин. ФИО6 не обращался в администрацию с заявлением о необходимости спила, уборки дерева, а также по факту падения дерева. Каких-либо доказательств местонахождения дерева, причин его падения, не предоставлено. Администрация МО г.Алексин не оказывает каких-либо услуг, соответственно оснований для применения норм закона о защите прав потребителя в данном случае не имеется, соответственно компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. При этом каких-либо медицинских документов, подтверждающих нравственные страдания, истцом суду, не представлено.

Считал, что заключение эксперта от 25.08.2022 является досудебным, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, данное заключение недостоверно, так как противоречит по стоимости восстановительного ремонта экспертизе проведенной в рамках судебного разбирательства (разница 14 032 руб.), в связи с чем просил отказать во взыскании расходов в размере 5 500 руб.

Полагал, что во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 450 руб., необходимо отказать в силу разъяснений п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку при рассмотрении дела судом получены доказательства явной необоснованности заявленных требований, ввиду чего истцом уточнены заявленные требования (уменьшена сумма взыскания), что является злоупотреблением процессуальными правами.

Расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 6 000 руб. также не подлежат взысканию, поскольку данные расходы не являлись необходимыми в данном споре. Расходы на оплату услуг почтовой корреспонденции в размере 576 руб., являются завышенными и необоснованными, тогда как расходы по оплате госпошлины в размере 3 309,70 руб. также не обоснованы, так как стоимость иска после уточнения исковых требований уменьшена истцом.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, который систематически не являлся в судебные заседания, назначенные судом в ходе рассмотрения гражданского дела, удовлетворению также не подлежат.

Представитель третьего лица МУП «Спецавтохозяйство г.Алексин» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16, п.3 ч.1 и ч.3 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153.

В соответствии с п.3.1.4.2 указанных Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год.

Согласно пункту 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 21.04.2015 года №4(12).3 утверждены правила благоустройства территории муниципального образования город Алексин, с последующим внесением изменений 16.03.2016 №3(24).3, также утверждено Приложение к Решению от 26.07.2012 №842.2 Правила санитарного содержания, благоустройства и озеленения территории МО город Алексин Алексинского района, согласно которых Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте.

Содержание зеленых насаждений включает работы по уходу за деревьями, кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и другое.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит: автомобиль марки «Опель Астра», регистрационный номер №, прицеп к легковым автомобилям МЗСП 817710, регистрационный знак №.

Также ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, назначение: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Подъезд к земельному участку с кадастровым № осуществляется по дороге шириной 2,75 м ограниченной забором домовладений № и № по <адрес> вдоль оврага ограниченного деревьями по краю оврага (по землям общего пользования с <адрес>), что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4

Проходящая рядом с указанными выше земельным участком и жилым домом автомобильная дорога, общего пользования с кадастровым №, протяженностью 5 644 м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности МО г.Алексин.

13.07.2022 года на принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Астра», и прицеп, припаркованные во внутреннем дворе его домовладения упало дерево, в результате чего автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

Постановлением УУМ ОМВД России «ФИО5» ФИО1 от 22.07.2022 (КУСП № от 13.07.2022) отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Из материалов проверки и постановления от 22.07.2022 усматривается, что 13.07.2022 автомобиль и прицеп, принадлежащие ФИО6 и припаркованные во дворе его дома, повреждены упавшим деревом, произраставшим за изгородью дома заявителя.

Согласно справке Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № от 14.12.2022 специальной метеорологической информации, 13.07.2022 штормовые предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях не составлялись.

Истец по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и автомобильного прицепа, обращался к ИП ФИО3 и согласно экспертных заключений №, № от 25.08.2022, размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля марки «Опель Астра», регистрационный номер № составил 98910 руб., прицепа к легковым автомобилям МЗСП 817710 регистрационный знак № – 6 575 руб.

30.09.2022 года ФИО6 в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензий о возмещении стоимости ущерба в размере 105485 руб., однако письмом № от 18.10.2022 в удовлетворении его требований отказано, с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между причинением повреждений автомобилю и действиями администрации МО город Алексин.

В ходе судебного разбирательства администрацией МО город Алексин в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы стороны истца.

Между тем совокупность представленных стороной истца доказательств свидетельствует о том, что администрацией МО г.Алексин ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию зеленых насаждений, по обслуживанию данной территории и осуществлению контроля над своевременным спиливанием деревьев, и в результате имевшего место бездействия администрации МО г.Алексина, истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащих ему автомобиля и прицепа.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 31.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 13.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № и прицепа МЗСП 817710, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего 13.07.2022 составляет 87 593 руб. и 3 860 руб. соответственно.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая судебную экспертизу как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, составлено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль и автоприцеп, находившиеся в домовладении № по <адрес>, должна быть возложена на администрацию МО г.Алексин, и соответственно требования ФИО6 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с администрации МО г.Алексин с учетом результатов судебной экспертизы подлежит взысканию ущерб в размере 91 453 руб. (87 593 руб. + 3 860 руб.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ ответственность за причиненный моральный вред наступает при совокупности условий, которые включают: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, и не предусматривается компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Учитывая имущественный характер спорных правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указывалось выше для определения стоимости ущерба автомобилю и автоприцепу истцом оплачено 8 000 руб. (договор от 02.08.2022, чеки, квитанции от 03.08.2022). Экспертные заключения ИП ФИО3 представлены истцом в суд при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба в обоснование заявленных требований. Поскольку данные судебные расходы, понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 8 000 руб..

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 18 450 руб., и данное заключение эксперта признано судом относимым и допустимым, на основании его результатов судом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В рамках гражданского дела истец обращался в ООО «ТЕРРА-А» в целях подготовки заключения кадастрового инженера, оплата заключения кадастрового инженера составила 6 000 руб. (договор подряда № от 9.01.2023 года и квитанция от 9.01.2023). Данные судебные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика, поскольку заключение кадастрового инженера представлено стороной истца в опровержение доводов стороны ответчика.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в полном объеме почтовые расходы в размере 107 руб. 80 коп. (квитанция от 30.09.2022) и 468 руб. 20 коп. (квитанция от 27.07.2022) и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 943 руб. 59 коп.

В свою очередь частью ч.1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из принципов разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу юридических услуг, возражения ответчика, полагает данные требования, подлежащими удовлетворению частично, в размере 12 000 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к администрации муниципального образования город Алексин о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Алексин в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель астра» в размере 87 593 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковым автомобилям в размере 3 860 руб., судебные расходы по оплате оценочных экспертиз в сумме 8 000 руб., судебной экспертизы в размере 18450 руб., заключения кадастрового инженера в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 576 руб., государственной пошлины в размере 2 943 руб. 59 коп., и судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., а всего 139 422 (сто тридцать девять тысяч четыреста двадцать два) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО5 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.

Судья