Решение по делу № 2-193/2023 от 22.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>.

УИД86RS0010-01 2023-000037-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года дело№2-193/2023 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Адамове К.В., с участием представителя истцаФИО3 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКарповой ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась с иском ( в редакции уточненных требований) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что25.05.2022 в 16:10 вг.Мегионе произошло ДТП с участием автомобилей Лексус LХ 570, государственный регистрационный № управлением виновника ДТП ФИО4 и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № управлением истца.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 116532 руб.

С целью досудебного урегулирования нарушения прав потребителя истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.11.2022 №У-22-125253/5010-009 требования ФИО3 удовлетворены частично, в её пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 49463 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-Экспертная палата» от 13.12.2022 № 167, выполненному по поручению ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 304742 руб.

В редакции уточненных требований, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение, исходя из выводов судебной экспертизы, в размере 120876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, затраты, понесенные истцом за оказанные юридические услуги по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 10000 рублей, затраты, понесенные за услуги эксперта в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей и затраты, связанные с юридическими услугами и услугами представителя в размере 40000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, при этом представитель ответчика и третье лицо представили возражения по существу иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал уточненные в соответствии с выводами судебной экспертизы исковые требования по доводам иска и просил их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, рассмотрев письменные возражения представителя ответчика и третьего лица (письменные объяснения), из которых следует, что АО «СОГАЗ» признало ДТП с участием транспортного средства истца страховым случаем и исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом решения финансового уполномоченного, ходатайство о признании заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 073-23-Н от 07.04.2023 недопустимым и не имеющим юридической силы доказательством, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что25.05.2022 в 16:10 вг.Мегионе произошло ДТП с участием автомобилей Лексус LХ 570, государственный регистрационный № управлением виновника ДТП ФИО4 и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО4, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования (страховой полис № от 29.09.2021).

Истец своевременно обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» была признана обязанность выплатить страховую сумму истцу в результате наступления страхового случая, что подтверждается перечислением истцу страховой выплаты в размере 116532 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования нарушения прав потребителя истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.11.2022 № требования ФИО3 удовлетворены частично, в её пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 49463 руб.

Не согласившись с произведенной финансовым уполномоченным оценкой ущерба, истец самостоятельно, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно выводам экспертного исследования от 13.12.2022 № 167, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 304742 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 073-23-Н от 07.04.2023, с периодом проведения с 31.03.2023 по 11.04.2023 и датой осмотра объекта исследования 05.04.2023 (с 11:00 до 11:30), проведённого на основании определения суда от 07.03.2023, установленный характер повреждений транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 25 мая 2022 года относится к механизму аварийного механического следообразования.

Перечень повреждений транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 25 мая 2022 года, указан в табличной форме:

№

Наименование

Вывод по объему работ

1

Бампер передний

Замена

2

Решетка радиатора

Замена

3

Эмблема на решетке

Замена

4

Облицовка передняя решетки

Замена

5

Фара левая

Замена

6

Фара правая

Замена

7

Абсорбер передн. бампера нижн.

Замена

8

Воздуховод передн. левый

Замена

9

Капот

Ремонт

10

Панель передн. правый (раскос)

Ремонт

11

Поперечина передн. верхн

Ремонт

12

Перекос капота

Стапель

13

Гос. номер передний

Замена

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный номер №, с учетом всех повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляла сумму в размере: 234367 (двести тридцать четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей, без учета износа, составляла сумму в размере: 286871 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

С учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнил первоначальные исковые требования.

Разница в выплаченной страховой компанией сумме и сумме стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом выплаченной ответчиком суммы составляет 120876 руб. (286871 – 116532 - 49463), которую истец просит взыскать в свою пользу.

Суд полагает, что вышеприведенное заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 073-23-Н с периодом проведения с 31.03.2023 по 11.04.2023 и датой осмотра объекта исследования 05.04.2023 (с 11:00 до 11:30), соответствует требованиям Федерального закона РФ от31мая2001года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в заключении мотивированны и научно обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда также отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о признании заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 073-23-Н от 07.04.2023 недопустимым и не имеющим юридической силы доказательством, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании по делу и подтверждено материалами дела, страховая компания АО «СОГАЗ», частично выплатила истцу страховое возмещение, что свидетельствует о реализации истцом своего права и способа защиты гражданских прав путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер повреждений автомобиля, суд считает, что доводы возражений ответчика о том, что страховщик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, несостоятельны.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением, в том числе, и принадлежащих ему имущественных прав. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 61438 руб. (120876+2000 /2).

Требования истца о возмещении расходов, понесенных за юридические услуги по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 10000 руб. (л.д. 22-23), затраты по составлению экспертного исследования в размере 10000 руб. (л.д. 36), по оплате нотариальных услуг в сумме 2400 руб. (л.д. 35) в силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. на основании договора от 09.01.2023 и квитанции от 22.05.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит заявленный размер суммы на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию спора, период рассмотрения дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям имущественного характера в размере 3618 руб. и 300 руб. – по компенсации морального вреда, всего 3918 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карповой ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользуКарповой ФИО10 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 120876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 61438 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 10000 рублей, услуг по экспертному исследованию в размере 10000 рублей, нотариальных услуг в размере 2400 рублей, юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскав всего 236714 (двести тридцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 26 мая 2023 года