административное дело № 2а-1237/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001355-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

14 октября 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1237/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Каменск-Уральского городского округа, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Управлению Судебного департамента в Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Администрации Каменск-Уральского городского округа, в котором просили признать незаконным бездействие, выражающееся в отсутствии контроля за содержанием зданий суда по ул. Алюминиевая, 18-а и ул. Алюминиевая, 20-а в г. Каменске-Уральском Свердловской области (частичное разрушение зданий, у здания по ул. Алюминиевая, 18-а здание с конвойным помещением отделено от основного здания суда, занижен дверной проем при входе в здание), за содержанием придомовой территории указанных зданий, парковочных мест, тротуара (деформации дорожного покрытия, парковочные места организованы из плит, из которых торчит металлическая арматура).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Управление Судебного департамента в Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В обоснование заявленного административного иска указано, что 24.06.2022 истцами установлено нарушение конституционных прав, а именно: право как пешехода и водителя на безопасную услугу для жизни и здоровья, на надлежащую окружающую среду. Так, по адресу: <...> истцами установлено, что фасады зданий находятся в состоянии разрушения, подъезды (проезды) к ним деформированы (имеются ненадлежащие дорожные условия).

В судебном заседании административные истцы заявленные требования поддержали. Истцом ФИО1 дополнительно указано, что нарушения до настоящего времени не устранены, что здания разрушаются, в связи с чем может быть причинен вред; из конвойного помещения может быть совершен побег, что также может причинить вред обоим истцам; что нарушается право на безопасную услугу; что заниженный вход в здание вызывает чувство унижения; что торчащие на дороге штыри могут повредить шины на автомобиле, а также причинить вред пешеходам.

Истцом ФИО2 дополнительно указано, что его права как пешехода и водителя нарушаются торчащей из плит арматурой (на парковке у зданий); что проем при входе в здание занижен, не соответствует ГОСТ; что что сами здания разрушаются, из-за разрушений конвойного помещения могут сбежать правонарушители.

Представитель административного ответчика Администрации Каменск-Уральского городского округа в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований возражала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Представитель административного ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» ФИО3 в судебном заседании (до перерыва) против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что оба здания с прилегающей территорией переданы в пользование Управления Судебного департамента в Свердловской области с обязанностью проведения капитального ремонта зданий. Также указал на недоказанность ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Представитель административного ответчика Управления Судебного департамента в Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку отсутствует бездействие со стороны ответчика (указано на проведение капитального ремонта здания по ул. Тевосяна, 3 для дальнейшего размещения в нем Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского), а также не представлено доказательств нарушения прав и интересов административных истцов.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, ходатайств, отзывов на иск не представили.

Заслушав объяснения административных истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Надлежащее исполнение органами местного самоуправления обусловленных его конституционной природой обязанностей по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (постановления от 02.04.2002 № 7-П, от 30.03.2012 № 9-П и от 27.06.2013 № 15-П). В этих целях Конституция Российской Федерации наделяет органы местного самоуправления полномочиями по самостоятельному управлению муниципальной собственностью, формированию, утверждению и исполнению местного бюджета, установлению местных налогов и сборов, решению иных вопросов местного значения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здания по ул. Алюминиевая, 18-а и ул. Алюминиевая, 20-а в г. Каменске-Уральском Свердловской области, а также сформированные под указанными зданиями земельные участки находятся в собственности муниципального образования «г. Каменск-Уральский».

На основании договора № 15 от 01.12.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2011) ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» передал во временное владение и пользование (с обязательством проведения текущего и капитального ремонтов) Управления Судебного департамента в Свердловской области муниципальное имущество, в числе которого указано: нежилое помещение в здании по ул. Алюминиевая, 18-а общей площадью 958,8 кв.м, а также нежилое помещение в здании по ул. Алюминиевая, 20-а общей площадью 692,0 кв.м. В указанных даниях по настоящее время располагается Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Также из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 12.01.2022 следует, что в оперативном управлении Управления Судебного департамента в Свердловской области с 16.10.2019 находится здание по ул. Тевосяна, 3 в г. Каменске-Уральском (принадлежит на праве собственности Российской Федерации), в котором на основании государственного контракта от 28.06.2022 выполняются работы по капитальному ремонту (срок выполнения работ до 31.10.2023) с целью дальнейшего размещения в данном здании Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет финансирование федеральных судов.

Исходя из подпункта 15 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ в полномочия Судебного департамента входит организация строительства зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ, Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей.

Пункт 438 Перечня главных администраторов доходов федерального бюджета Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» содержит указание на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства отсутствия противоправного бездействия.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае органы государственной власти самостоятельно определяют приоритетность выполнения работ и перечень таких работ в рамках утвержденного бюджета.

Кроме того, в соответствие с частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административном истце лежит обязанность доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием. В ходе рассмотрения настоящего административного дела ФИО1 и ФИО2 доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием не представлено, судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена по настоящему делу, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации Каменск-Уральского городского округа, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Управлению Судебного департамента в Свердловской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 г.