Решение по делу № 2-1041/2022 от 11.04.2023

№ 2-14/2023 (2-1041/2022;)

УИД - 05RS0022-01-2022-006131-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 11 апреля 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего–судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 – ФИО3, действующей по доверенности от 19.09.2022 г., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz 2012 года выпуска с регистрационным знаком № от 25.04.2021 г. недействительным, признании недействительной и прекращении государственной регистрации автомобиля на ФИО4, признании права собственности ФИО7, истребования автомобиля из чужого незаконного владения и обязании передать автомобиль, ключи и документы от автомобиля, и встречному исковому заявлению ФИО4 в лице представителя ФИО5 к ФИО7 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz 2012 года выпуска с рег.знаком № от 18.04.2021 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением, в котором просит : Признать недействительным договор купли-продажи от 25.04.2021 г. автомобиля марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска с рег.знаком 0866СК05. VIN: <***>, заключенный между ФИО6 и ФИО4; Признать недействительной и прекратить государственную регистрацию в ГИБДД автомобиля марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска с рег.знаком 0866СК05, VIN: <***> на ФИО4; Признать право собственности ФИО7 на автомобиль марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска с рег.знаком 0866СК05, VIN: <***>.

В обосновании своих исковых требований указав, что по договору от 18 апреля 2021 года истец ФИО7 приобрел у ФИО6 автомобиль марки Mersedes-Benz, 2012 года выпуска с рег.знаком 0866СК05, VIN: <***> <***>. Как усматривается из показаний ФИО6 от 17.12.2021 г., данных следователю в рамках уголовного дела, сделка между ответчиком ФИО6 и истцом ФИО7, заключенная 18 апреля 2021 года была исполнена полностью, денежные средства и автомобиль сторонами друг другу переданы.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Так, право собственности у ФИО7 на приобретенный автомобиль возникло 18 апреля 2021 г. после заключения договора купли-продажи в момент передачи ему автомобиля. Между тем, несмотря на то, что спорный автомобиль был уже продан истцу, ответчик ФИО6 заключил второй договор купли-продажи от 25.04.2021 г., в результате которого 26 апреля 2021 года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на ФИО4. Как выяснилось впоследствии, действия ФИО6 по вторичной продаже спорного автомобиля были осуществлены под влиянием обмана со стороны некоего ФИО8. ФИО8 - человек, присутствовавший при заключении сделки между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО6, в тот же день 18 апреля 2021 г., обманув ФИО7, завладел спорным автомобилем якобы для регистрации его в ГИБДД и аренды. Однако, не следуя договоренности, через несколько дней ФИО8 приехал к ФИО6 на спорном автомобиле, представился ему близким человеком ФИО7 и убедил его в намерении истца перепродать автомобиль, что усматривается из показаний ответчика от 17.12.2021 г.. Учитывая, что автомобиль еще не был зарегистрирован в ГИБДД на истца, подписать договор купли-продажи с ответчицей ФИО4 необходимо было ФИО6, что и произошло.

В отношении ФИО8 возбуждено и ведется уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы. В рамках возбужденного уголовного дела автомобиль марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска с рег.знаком 0866СК05, VIN: <***> был обнаружен у третьего лица ФИО9, изъят и признан вещественным доказательством. Его хранение осуществляется на территории стоянки ОП по Ленинскому району г. Махачкалы.

Согласно показаниям ФИО9 данный автомобиль был им приобретен 23 июля 2021 г. у человека по имени Мухаммад в г. Кизляре. При этом договор купли-продажи ими не составлялся. Вместе с тем, ответчик ФИО6 не имел права заключать второй договор купли-продажи по сути уже выбывшего из его собственности автомобиля.

В силу ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат исключительно собственнику.

Своими действиями ФИО6 нарушил права и законные интересы истца ФИО7, который в настоящее время, являясь фактическим собственником спорного автомобиля, лишен возможности осуществить его регистрацию в ГИБДД и забрать автомобиль со стоянки правоохранительных органов, ввиду уже имеющейся регистрации на ФИО4.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В последующем представитель ФИО7 - ФИО3 обратилась с заявлением (об уточнении) увеличении исковых требований, в котором просила: Признать недействительным договор купли-продажи от 25.04.2021 г. автомобиля марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска с рег.знаком 0866СК05, V1N: <***>, заключенный между ФИО6 и ФИО4; Признать недействительной и прекратить государственную регистрацию в ГИБДД автомобиля марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска с рег.знаком №, VIN: № на ФИО4; Признать право собственности ФИО7 на автомобиль марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска с рег.знаком №, VIN: №; Истребовать автомобиль марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска с per.знаком №, VIN: № из незаконного владения ФИО4; Обязать ФИО4 передать ФИО7 автомобиль марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска с per.знаком №, VIN: №, а также ключи и документы от него: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. В обосновании увеличения исковых требований, указав, что в настоящее время стало известно, что автомобиль марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска с рег.знаком №, VIN: №, являющийся предметом настоящего спора, который ранее как вещественное доказательство по уголовному делу был изъят и находился на стоянке Отдела полиции, после вступления в силу приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2022 г. был возвращен по принадлежности (регистрации) ответчице ФИО4 Учитывая, что автомобиль был зарегистрирован на ФИО4 в результате заключения ничтожной сделки, ее владение является незаконным, а автомобиль подлежащим истребованию.

Так, несмотря на то, что регистрация автомобиля в настоящее время осуществлена на ответчицу ФИО4, единственным законным собственником спорного автомобиля остается ФИО7. Истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 18.04.2021 г. у ответчика ФИО6 Заключение и исполнение данной сделки подтверждается показаниями самого ФИО6, имеющимися в материалах дела, а также установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2022 г.. Все последующие сделки в отношении указанного автомобиля, совершенные ФИО6 уже не являющимся его правообладателем, ничтожны и не порождают никаких юридических последствий.

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась с встречным исковым заявлением к ГКУ РД УСЗН в МО «город Кизилюрт», в котором просит: Признать (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200», 2012 года выпуска, за государственными регистрационными номерами №, с VIN-кодом (идентификационным номером) №, от 18 апреля 2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7; Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 300 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, а также 100000 (сто тысяч) рублей, связанные с расходами на услуги представителя.

В обосновании своих встречных исковых требований, истец (ответчик по первоначальному иску) ссылается, что исковое заявление ФИО7 не соответствует требованиям ст.131 ГПК, так как в нем не указан необходимый перечень сведений о первоначальном истце (идентификаторы), первоначальных ответчиках, о представителях сторон, что в соответствии с нормами ст.136 является основанием для оставления искового заявления без движения. Помимо этого, истцом по первоначальным требованиям - ФИО7 пропущен срок подачи искового заявления, который в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункты 1 и 2 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах (в данном случае, исходя из исковых требований-обмане), находящихся основанием для признания сделки недействительной.

О совершенной сделке между ФИО6 и ФИО4 ФИО10 X. стало известно 25.05.2021 года, что явствует из его заявления в ОП по Ленинскому району г.Махачкалы, зарегистрированного в КУСП за №6641 от 25.05.2021 года, на основании которого в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 РФ, которое с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Ленинский районный суд г.Махачкалы, где в отношении ФИО8 вынесен обвинительный приговор от 01.11.2022 года, вступивший в законную силу 22.11.2022 года, в соответствии с которым вещественные доказательства- находящийся на территории ОП по Ленинскому району г.Махачкалы автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е-200», 2012 года выпуска, за государственными регистрационными номерами №, СТС и ПТС, находящиеся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности ФИО4.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье Лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки. Нормы статей 179 и 181 ГК РФ находятся в прямой связи, срок исковой давности зависит от наличия при совершении оспариваемой сделки насилия, угрозы либо иных неблагоприятных условий, к которым в данном случае относится обман со стороны ФИО8, на который, как на основание признание сделки недействительной (оспоримой) ссылается истец по первоначальным требованиям-ФИО7.

Однако, несмотря на требования закона, ФИО7 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО8, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании по уголовному делу, исковые требования не заявлялись. Согласно приговора Ленинского районного суда от 01.11.2022 года, исковое заявление ФИО7 к ФИО4 и ФИО11 Гаджимураду не подавалось и в судебном заседании не рассматривалось. При подаче искового заявления с вышеизложенными требованиями в Кизилюртовский городской суд по настоящему делу, которое поступило 11.10.2022 года, истцом по первоначальным требованиям ФИО7 ходатайство о восстановления срока подачи искового заявления с обоснованием уважительности причин срока не заявлялось, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО7 следует отказать в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.107-109 ГПК РФ. Согласно требованиям первоначального истца ФИО7, 18.04.2021 года он приобрел автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е-200», 2012 года выпуска, за государственными регистрационными номерами № с VIN-кодом (идентификационным номером) № у ФИО6 согласно договора купли-продажи, который им в МРЭО ГИБДД не регистрировался. Хотя фактически купля-продажа автомобиля не была совершена, а имела место мена автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200», 2012 года выпуска за государственными регистрационными номерами №, с VIN-кодом идентификационным номером) № на автомашину KIARIOIV с регистрационным знаком № года выпуска с VIN-кодом (идентификационным номером) №, с доплатой ФИО6 денежных средств в размере 150000 рублей. Автомашина KIARIOIV с регистрационном знаком № года выпуска с VIN-кодом (идентификационным номером) № на момент совершения сделки, то есть на 18.04.2021 года находилась лод обременением, так как согласно договора аренды от 16.04.2021 года была передана в аренду с выкупом ФИО8 сроком на 1 год с арендной платой, в 95000 рублей в месяц, с установленной выкупной ценой в 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, с установленным сроком выкупа до 16 октября 2022 года. Указанное свидетельствует о том, что при условии фактической сделки между ФИО6 и ФИО7, последний был не вправе отчуждать (обменивать) автомашину KIARIOIV с регистрационным знаком № года выпуска с VIN-кодом (идентификационным номером) №, находящуюся под обременением (в аренде) на автомашину «Мерседес-Бенц Е-200», 2012 года выпуска, за государственными регистрационными номерами №, с VIN-кодом (идентификационным номером) №, так как совершена с нарушением договора аренды транспортного средства с выкупом от 16.04.2021 г., действовавшей на момент заявленного ФИО7 приобретения права собственности на автомашину «Мерседес-Бенц Е-200», 2012 года выпуска, за государственными регистрационными номерами №, с VIN-кодом (идентификационным номером) №.

Кроме того, в соответствии с материалами уголовного дела по обвинению ФИО8, на которые в частности ссылается истец по первоначальным требованиям ФИО7 и его представитель ФИО3, а именно заключения эксперта N279 от 26.04.2022 года, принадлежность подписей продавца и покупателя в договорах купли-продажи автомобилей KIARIOIV с регистрационным знаком № 2018 года выпуска с VIN-кодом (идентификационным номером) № и Мерседес-Бенц Е-200», 2012 года выпуска, за государственными регистрационными номерами <***>/RUS, с VIN-кодом (идентификационным номером) № не подтверждена, из чего следует, что договор купли-продажи автомашины «Мерседес-Бенц Е-200», 2012 года выпуска, за государственными регистрационными номерами №, с VIN-кодом (идентификационным номером) №, заключенный 18.04.2021 года между ФИО12 и ФИО7 является подложным, что влечет его недействительность и (ничтожность) по основаниям, предусмотренным статьями 166-169 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 – ФИО3 представила письменные возражения на встречное исковое заявление согласно которому, исковое заявление ФИО7 и его требование о признании договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2021 г.недействительным заявлены на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Указанная сделка от 25.04.2021 г., как совершенная с грубейшим нарушением закона и посягающая на права и законные интересы третьего лица- истца ФИО7, подлежит оспариванию последним исключительно на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из законане следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковойдавности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так, истец ФИО7 3-годичный срок исковой давности не пропускал, а доводы встречного искового заявления ФИО4 о пропуске срока исковой давности не состоятельны. Ст. 179 ГК РФ к данным правоотношениям не применима. В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу указанной нормы права, под потерпевшим понимается лицо, заключившее сделку под воздействием обмана.

На основании ст. 179 ГК РФ оспаривать договор купли-продажи от 25.04.2021г. мог бы ФИО6, как сторона по сделке, утверждающий, что действовал под влиянием обмана со стороны ФИО8, но никак не ФИО7. ФИО7, не являлся участником незаконной сделки от 25.04.2021г. и в рамках этой сделки обману со стороны кого бы то ни было не подвергался, следовательно не является потерпевшим в том смысле, в каком это предусмотрено ст. 179 ГК РФ.

Права и законные интересы ФИО7 данной сделкой были нарушены не в результате обмана со стороны ФИО8, а в результате незаконных действий со стороны ФИО6 При этом, причины, по которым ФИО6 действовал незаконно (будь то обман, заблуждение, опьянение, физическое недомогание и т.п.) ФИО7, как собственника автомобиля интересовать не должны. Так, истец ФИО7 просит признать недействительным договор купли-продажи от 25.04.2021 г. на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, а не ст. 179 ГК РФ. В силу ст. 131 ГПК РФ, истец имеет право самостоятельно определить требования и основания своего иска.

Необоснованны доводы, что ФИО7 мог заявить, но не заявил указанные требования в рамках уголовного дела в порядке ст. 44 УПК РФ. В силу п. 3, 4 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, а также норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск в рамках уголовного дела может содержать лишь требования о возмещении причиненного преступлением имущественного или морального вреда в денежном выражении. Спор о праве на имущество, в том числе признание сделки недействительной или истребование имущества из незаконного владения не подлежат рассмотрению в порядке гражданского иска в уголовном деле. Об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФот 13.10.2020 г. № 23.

Согласно п. 12 указанного Постановления, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Как усматривается из указанной нормы права, иск ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным подлежит рассмотрению исключительно в гражданском судопроизводстве, и не мог быть рассмотрен в рамках уголовного дела. Кроме того, выбор способа защиты интересов истца, является правом исключительно самого истца.

Во встречном иске ФИО4 утверждает, что между ФИО7 и ФИО6 был заключен не договор купли- продажи, а договор мены. При этом, сам договор мены ответчица ФИО4 суду не представила. И в реальности такого договора не существует. Согласно показаниям ФИО6 от 17.12.2021 г., данным в рамках уголовного дела и имеющимся в материалах настоящего дела, у ответчика было намерение не обменять, а продать свой автомобиль Mersedes-Benz, с этой целью он разместил объявление о его продаже на сайте Авито. В свою очередь ФИО7 также намеревался продать свой автомобиль KiaRio, желая в дальнейшем приобрести автомобиль классом выше. Учитывая, что намерения собственников указанных автомобилей совпали, они совместно пришли к общему решению приобрести друг у друга автомобили, они также имели право самостоятельно определить в какой форме произведут отчуждение друг другу и заключили два договора купли-продажи. Оба договора на сегодняшний день исполнены, сторонами сделок не оспорены и имеют юридическую силу. Момент перехода права собственности по договору мены, как и по договору купли-продажи, обусловлен моментом передачи имущества сторонами друг другу. Следовательно, даже если исходить из норм права, регулирующих договор мены, ничего в положении ФИО7 как собственника приобретенного автомобиля не меняется.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО7 не имел права отчуждать свой автомобиль KiaRioФИО6, так как он был обременен договором аренды с ФИО8 необоснованны и несостоятельны.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2022 г. установлено, что после заключения договора аренды автомобиля KiaRio, сам ФИО8 фактически отказался от его исполнения, сказав, что автомобиль не подходит и предложив ФИО7 продать его и приобрести автомобиль классом выше. Кроме того, действиям ФИО8 судом уже дана оценка, он признан виновным в мошенничестве, а договор аренды, являясь по сути способом достижения преступных целей, ничтожен. Так, никакого обременения автомобиля KiaRioпри его отчуждении ФИО6 не было. Договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО6 состоялся, обе стороны подтверждают его исполнение, автомобиль был передан приобретателю, договор сторонами не оспорен и не отменен. Необоснованны также доводы о том, что договор от 18.04.2021 г., заключенный между ФИО7 и ФИО6 ничтожен, так как подписи сторон имеющиеся в нем не подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Выводы данной судебной экспертизы на вопросы № 3 и 4 носят лишь вероятностный характер. В категорической форме ответить на данные вопросы не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 – ФИО3, полностью поддержала исковые требования и не признала встречные исковые требования, поддержав возражения на встречный иск объяснив, что то, что договору купли-продажи автомобиля Мерседес от 18.04.2021 г. между ФИО7 и ФИО6 состоялся подтверждается объяснениями обеих сторон сделки, в частности показаниями ФИО6, данными в рамках уголовного разбирательства.И ФИО7 и ФИО6 признают данную сделку, подтверждают, что все обязательства по этой сделке ими были исполнены, автомобиль Мерседес был передан ФИО10. ФИО10 по сделке от 18.04.2021 г. автомобиль получил, это не отрицал в судебном разбирательстве, а следовательно право собственности на автомобиль Мерседес у него возникло, независимо oт регистрации в ГИБДД. Все последующие сделки по распоряжению данным автомобилем мог совершить только сам ФИО10 или его представитель по специальной нотариально удостоверенной доверенности. Не являясь уже собственником и не будучи уполномоченным на заключение договора купли-продажи ФИО11, не имел права заключать договор купли-продажи от 25 апреля 2021 года с ФИО17. сделка совершенная им незаконна, такая сделка ничтожна и подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 168 ГК РФ. Срок исковой давности по ничтожным сделкам 3 года, они его не пропустили.

ФИО4 не является добросовестным приобретателем, так как представитель ФИО4, ФИО8, свидетели говорили о том, что ФИО4 присутствовала при заключении сделки. ФИО8 также сказал, что перед тем как заключалась сделка ФИО6 предупредил людей из Кизляра о том, что ранее автомобиль продавался другому лицу и был якобы совершен звонок ФИО7, чтобы узнать согласен ли он на данную сделку. Свидетели, это заинтересованные лица в отношении ФИО4. Свидетели пояснили, что они якобы проверили машину и юридически и технически, но никаких результатов проверки суду не представлено. ФИО4 и ее супруг, которые приехали на заключение сделки знали, что автомобиль был продан другому лицу, должны были усомниться в сделке. ФИО4 в данном случае должна была проявить должную осмотрительность, должна была усомниться в законности сделки, выяснить для себя все обстоятельства сделки, в условиях когда продавец при ее заключении звонит какому-то третьему лицу и спрашивает его разрешения. При таких обстоятельствах, она не является добросовестным приобретателем. Доводы ФИО4 о том, что ФИО7 был в курсе сделки от 25.04.2021 г. и давал на нее согласие, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Полномочие на заключение сделки на отчуждение имущества может быть дано исключительно в письменной форме, посредством доверенности. Такой доверенности ФИО7 никому не выдавал. Кроме того, он и в устной форме своего согласия на сделку не давал. 25 апреля 2021 года, в день когда заключалась эта сделка, ФИО7 никто не звонил и не спрашивал об этой сделке.

Даже если ФИО4 была добросовестным приобретателем, что они не признают, все равно автомобиль подлежит возврату. Ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. То, что автомобиль Мерседес выбыл из владения его доверителя ФИО7 в результате преступных действий - мошенничества ФИО14, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. То есть автомобиль выбыл из владения ФИО7 помимо его воли, в результате хищения под влиянием обмана. Поэтому независимо от того, является ли ФИО4 добросовестным или нет, автомобиль подлежит возврату собственнику.

Представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, исковые требования по первоначальному иску не признал и поддержал исковые требования по встречному иску, объяснив, что представитель ФИО7 все-таки подтверждает тот факт, что имела место сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть сделка которая подпадает под требования ст. 179 ГК РФ. Можно говорить, что сделка незаконная, ничтожная, в случае если лицо, которое злоупотребило доверием, действовало в интересах ФИО4. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Ни ФИО8, ни ФИО6, при заключении сделки с ФИО4 факт того, что данное транспортное средство было реализовано третьему лицу, а именно ФИО7, не сообщили. В первую очередь об этом должен был заявить ФИО6.

ФИО4 проявила добросовестность и максимальную предусмотрительность при заключении сделки. Это подтверждают и свидетели, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. ФИО7 передал автомашину КИА РИО, в последующем обменял эту машину на автомашину Мерседес, хотя для того, чтобы ее отчуждать, ему надо расторгнуть договор аренды с выкупом.

При заключении сделки ФИО8 фактически действовал в интересах ФИО7, так как у него были на руках все необходимые документы, в том числе и ПТС- документ, который не нужен при аренде транспортного средства. ПТС необходим для внесения сведения о собственнике. Доверенность на ФИО8 выписана не была и доводы о том, что машина была передана ФИО8 для постановки на учет в МРЭО не состоятельны, так как на учет в МРЭО может поставить либо сам собственник представив договор купли-продажи, либо иное лицо по доверенности. Мерседес был передан ФИО8 как объект аренды с выкупом, с согласия ФИО7 ФИО8 эту сделку с ФИО4 через ФИО6 и осуществил. В данном случае, налицо добросовестность действий ФИО4 в соответствие с требованиями ст.302 ГК РФ. Первым признаком недобросовестности является наличие родственных либо дружеских отношений у участника сделки с третьими лицами и другими участниками сделки. В данном случае родственных отношений у ФИО4 ни с кем нет. Второй аспект – заниженная стоимость, в данном случае машина оценена в 1 миллион рублей, его доверительница выплатила сумму, которую требовали за это транспортное средство. Доводы о том, что не представлено никаких сведений о том, что машина проверялась на наличие обременений и ограничений, не состоятельны, так как на следующий день 26 апреля 2021 года подано заявление в МРЭО ГИБДД г. Кизляр, которая проверив все факты, посчитала сделку законной и подтвердила отсутствие каких-либо обременений за этим объектом и оформила на ФИО4 данное транспортное средство.

То, что сделка заключена под влиянием обмана, подтверждается приговором суда в отношении ФИО8. При заключении сделки под влиянием обмана применяются положения ст. 181 ГК РФ, исходя из которой срок подачи искового заявления составляет 1 год, а не три года.

ФИО7 следовало обратиться с иском к ФИО8, потому что ущерб причинен ему действиями ФИО8, а не ФИО4 или ФИО6.

В судебном заседании от 03 апреля 2023 года представитель ответчика ФИО6 – ФИО15 объяснил, что считает обоснованными исковые требования ФИО7. Имеется два договора по отчуждению транспортных средств – по отчуждению автомашины КИА РИО и Мерседес. Первоначально сделка была заключена с ФИО7, а последующая сделка является незаконной. ФИО6 получил за транспортное средство деньги и передал транспортное средство покупателю. По обстоятельствам заключения его доверителем – ФИО6 сделок по купле-продаже транспортного средства Мерседес-Бенц Е-200, 2012 года выпуска, за государственными регистрационными номерами <***>/RUS, никаких пояснений дать не смог.

В судебном заседании от 10 марта 2023 года третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца – ФИО8, давший объяснение посредством видео-конференц связи, объяснил суду, что считает обоснованными исковые требования ФИО4, так как автомобиль был ей продан с согласия ФИО7. У него был в аренде с выкупом автомобиль КИА РИО ФИО7 Где-то через месяц он поехал к ФИО7 и сказал, что хочет вернуть этот автомобиль, так как ему нужен автомобиль другого класса. Они тогда решили поменять это автомобиль на Мерседес. Посмотрели объявления на АВИТО и нашли машину Мерседес у ФИО11 Гаджимурада. Вместе с ФИО7 обменялись автомобилями с ФИО11. Там была еще доплата, кажется, 150 тысяч рублей, доплату сам ФИО7 отдал ФИО6. Он с ФИО7 приехали обратно в Махачкалу. После купли автомобиля у ФИО6, на второй день ФИО7 сам дал согласие продать автомобиль Мерседес, он забрал Мерседес, Магомедхан отдал ключи от автомобиля и ПТС. Он выставил автомобиль на Авито, и это видел ФИО7. Сделка от 25 апреля 2021 года состоялась в Кизилюрте. Он позвонил ФИО7, что едет на обмен в г.Кизилюрт, тот сказал, делай так как тебе удобно. Когда ребята из Кизляра приехали, ФИО12 ему сказал - они мне отдали КИА РИО, я им отдал мерседес, но я перед тем как вам его переоформить должен спросить у хозяина, кто мне КИА РИО отдал. ФИО6 позвонил на громкой связи ФИО7 и сказал - Магомедхан, ко мне приехал Тулпархан и он хочет обменять автомобиль, я переоформляю и отдаю его, на что ФИО7 сказал, что как говорит Тулпархан так и сделай. На сделке присутствовали : он, ФИО12, муж ФИО4, его друг, ФИО4. Договор подписали ФИО6 и ФИО4. За этот автомобиль (Мерседес) получили другой автомобиль (Лада Веста). Он забрал Ладу Весту.

Истец (ответчик по встречному иску) - ФИО7, ответчик по иску (истец по встречному иску) ФИО4, ответчик по первоначальному и встречному иску - ФИО6, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения спора (что подтвердили их представители), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. От ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном лично не участвовали, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску - ФИО6 – ФИО15 на судебное заседание от 11 апреля 2023 года не явился, в телефонограмме сообщил, что находится за пределами РД и не сможет явиться на судебное заседание, не возражал против проведения данного судебного заседания в его отсутствие.

Извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца – ФИО9 и ФИО8, на судебное заседание не явились. ФИО9, в письменном заявлении, и ФИО8, в устном ходатайстве в судебном заседании от 10 марта 2023 г., просили рассмотреть дело без их участия.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО7 являлся собственником автомобиля марки «Киа-Рио» с государственным регистрационным номером № (далее Киа Рио»), а ФИО6 собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Е-200» с государственным регистрационным номером №

16.04.2021 г. на вышеуказанный автомобиль марки «Киа-Рио»между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства, ФИО7 обязался предоставить ФИО8 автомобиль марки «Киа-Рио», 2018 года выпуска за плату в размере 95 000 рублей в месяц во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации на срок с 16 апреля 2021 года по 16 апреля 2022 года, с возможностью дальнейшего выкупа транспортного средства. В соответствии с п.3 после внесения договором выкупной цены Арендадателю транспортное средство переходит в собственность Арендатора.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 01 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что 17 апреля 2021 года во дворе дома <адрес>, ФИО8 встретился с ФИО7 и под предлогом, что руководству ГКУ «Дагестанавтодор» необходим автомобиль классом выше предложил ФИО7 обменять с доплатой в размере 150 000 рублей полученный им в аренду у последнего автомобиль марки «Киа-Рио» с государственным регистрационным номером № на автомобиль марки Мерседес Бенц Е-200», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером №. 18 апреля 2021 года, ФИО7 вместе с ФИО8 и ФИО6 встретились во дворе дома № 6-а, расположенного по улице Ирчи-Казака Ленинского района г.Махачкалы, где заключили договор купли продажи вышеуказанного автомобиля марки Мерседес Бенц Е-200, с государственным регистрационным номером №

Вышеуказанный автомобиль ФИО7 на условиях, ранее оговоренных с ФИО8, передал последнему, будучи уверенным, что он арендует его для обеспечения работы ГКУ «Дагестанавтодор» и ежемесячна, согласно условиям договора об аренде автотранспортного средства, будет выплачивать ему аренду в размере 105 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 01 ноября 2022 года ФИО8 признан виновным в том, что своими преступными действиямиполучил у ФИО7 имущество и денежные средства на общую сумму в размере 2 665 000 рублей, которые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Этим же приговором постановлено Мерседес Бенц Е-200», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером № возвратить по принадлежности ФИО4.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно договору купли-продажи от 18 апреля 2021 года ФИО7 приобрел у ФИО6 автомобиль марки Mersedes-Benz, 2012 года выпуска с рег.знаком №. В договору указана стоимость автомобиля 300 тысяч рублей. Согласно указанному договору продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2021 года ФИО6 продал ФИО4 автомобиль Mersedes-Benz, 2012 года выпуска с рег.знаком №.

26 апреля 2021 года ФИО4 произведена государственная регистрация спорного транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД. Истец ФИО7 обосновывает свое право на истребование имущества тем, что договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е-200, с государственным регистрационным номером №, от 25 апреля 2021 года между ФИО6 и ФИО4, является недействительным, вследствие того, что собственником транспортного средства на момент его заключения являлся он, а не ФИО6. Транспортное средство выбыло из его владения вопреки его воли, в результате обманных действий ФИО8.

Во встречном иске, истец по встречному иску ФИО4, обосновывает свое требование о признании договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц Е-200 от 18 апреля 2021 года между ФИО6 и ФИО7 тем, что сделка была мнимой, так как фактически вместо договора купли-продажи был договор мены на автомобиль Киа-Рио. Автомобиль Киа Рио был под обременением договора аренды с выкупом. Договор купли-продажи не подписывался сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Суд, проанализировав доказательства, пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО6 и ФИО7 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Оспариваемая сделка сторонами исполнена в полном объеме, продавец передал транспортное средство; стороны достигли договоренности о цене транспортного средств.

Суд соглашается с доводами возражения на встречный иск, что сторонами оспариваемой сделки от 18 апреля 2021 года были согласованы все существенные условия договоров, воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных спорной сделкой. Указание цены в договоре 300000 рублей, так же было по договоренности стороны.

Рассматривая доводы встречного иска о том, что автомобиль Киа Рио был под обременением договора аренды с выкупом, в связи с чем не мог быть передан ФИО6 в счет автомобиля Мерседес Бенц, суд считает их несостоятельными, так как сторонами договора аренды являлись ФИО7 и ФИО8, передача транспортного средства Кио Рио в счет автомобиля Мерседес Бенц была с ведома и по инициативе ФИО8, в связи с чем, чьи либо права и интересы пр этом не нарушены.

Согласно, доводам встречного иска договор от 18.04.2021г. заключенный между ФИО7 и ФИО6 ничтожен, так как подписи сторон, имеющиеся в нем не подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Заключением экспертизы №79 от 26.04.2022 года, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО8, на вопросы № 3 и 4 – кем – ФИО7, ФИО6, ФИО8 или иным лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи от 18 апреля 2021 года между ФИО6 и ФИО7 носят лишь вероятностный характер, дан ответ, что подписи в графе «продавец» вероятно выполнены не ФИО6, в категорической форме решить вопрос не представилось возможным.

Так как, заключение носит вероятный характер и сам ФИО6 не отрицает в своих показаниях заключение и подписание договора купли-продажи от 18 апреля 2021 года, суд не принимает доводы встречного иска о признании договора недействительным, по данному основанию.

Учитывая изложенное, требование встречного иска о признании (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200», 2012 года выпуска, за государственными регистрационными номерами №, с VIN-кодом (идентификационным номером) №, от 18 апреля 2021 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7, подлежат отказу в удовлетворении.

Представителем ответчика по основному иску ФИО4 – ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании сделки от 25 апреля 2021 года недействительной. соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13).

Судебная практика определяет этот момент: по движимому имуществу - со дня, когда это имущество обнаружено, то есть когда истец узнал, у кого находится его имущество (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126);

Учитывая заявленные обоснования исковых требований ФИО7 о признании сделки недействительной, а именно, как на совершенную с нарушением закона, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд срок исковой давности по основному иску не пропущен, так как по указанным требованиям, в том числе виндикационному иску, срок исковой давности составляет три года. В связи с чем, по данному основанию, иск не подлежит отказу в удовлетворении.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

По делу установлено, что истец ФИО7 сознательно и добровольно, передал автомобиль марки Мерседес Бенц Е-200 ФИО16, при этом добровольно передал весь комплект документов, ключи.

Доводы о том, что документы на транспортное средство он передал для регистрации ФИО8 на него транспортного средства, суд считает несостоятельными, так как ФИО7, у которого ранее в собственности находились иные транспортные средства, не мог быть не осведомлен о том, что для регистрации транспортного средства на собственника, необходимо его личное присутствие, либо надлежаще оформленная доверенность на другое лицо.

Договор аренды с выкупом на спорное транспортное средство суду не представлен, вместе с тем, истец ФИО7 в показаниях объясняет, что в тот же день он передал купленный им автомобиль «Мерседес» в аренду подсудимому, и они заключили договор аренды сроком на 19 месяцев с правом выкупа, согласно которому подсудимый должен был выплачивать ему ежемесячно за аренду автомобиля по 105 000 рублей. В договоре аренды был указан не автомобиль «Мерседес», так как на тот момент он ему не принадлежал.

Согласно договору купли-продажи от 18 апреля 2021 года покупатель обязуется в течении десяти дней перееоформить транспортное средство на себя. Указанная обязанность регистрации траснпортного средства в течении 10 суток установлена п. 1 Основных положений Приказа МВД России от N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", и Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Не смотря на указанное условие договора и положения закона, судом не установлено, что по прошествии 10 дней с момента заключения договора купли-продажи с ФИО6, истцом ФИО7 были предприняты меры по регистрации автомобиля на свое имя. Кроме того, изначально при подаче 25 мая 2021 года заявления в отношении в ОП по Ленинскому району ФИО7 не заявляет о хищении у него транспортного средства Мерседес Бенц Е-200, указывая о хищении только автомобиля Киа Рио и автомобилей Лада Гранта.

По мнению представителя ФИО7 приговором суда от 01 ноября 2022 года, установлено, что автомашина у ее доверителя выбыла из его владения помимо его воли, что в силу ч.1 ст. 302 ГК РФ влечет признании данной сделки недействительной и истребовании предмета сделки – автомашины у ФИО4, даже если бы она являлась добросовестным приобретателем.

Следует отметить, что установленный приговором суда факт хищения спорного автомобиля у ФИО7, сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требования об истребования имущества у конечного приобретателя, поскольку упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "хищение", должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Так, из текста приведенного приговора, прямо усматривается, что ФИО8, используя доверительные отношения с ФИО7, уговорил последнего передать ему машину в целях аренды и выкуп в оговоренные сроки, обещав выплачивать ему ежемесячно 105000 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, а также тот факт, что договор аренды, в силу которого, по словам ФИО7 он передал спорное транспортное средство, не был расторгнут, срок его действия не истек, из обстоятельств его заключения, суд усматривает, что у истца ФИО7 имелось намерение на отчуждение принадлежащего ему автомобиля о чем свидетельствует ссылка сторон в п.1.1 о передаче за плату транспортного средства во временное пользование с возможностью дальнейшего выкупа, при этом определена стоимость автомобиля 1700 000 рублей, а также в п.3.1 Договора предусмотрена не возможность, а именно обязательство по переходу права собственности Арендатору, в случае внесению средств обусловленной выкупной цены автомобиля, таким образом воля самого ФИО7 была направлена на возмездное отчуждение транспортного средства, о чем в том числе свидетельствует передача совместно с транспортным средством документов на него (ПТС, СТС).

Правовой оценке с точки зрения положений статьи 302 ГК Российской Федерации подлежат фактические действия собственника имущества, в результате которых он утратил владение этим имуществом, поскольку владение имуществом всегда представляет собой фактическое обладание им. Этим обусловлена необходимость правовой оценки со стороны суда действий ФИО7, как собственника автомобиля, передавшего этот автомобиль с ключами и документами ФИО8,, который затем распорядился транспортным средством по собственному усмотрению и не в интересах собственника. Таким образом, данные действия истца свидетельствуют, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле.

Наличие у истца ФИО7 денежного требования к лицу, которое продало спорный автомобиль и не выкупило автомобиль, не передало вырученные от продажи денежные средства собственнику, само по себе не является основанием для истребования автомобиля от добросовестного приобретателя, о котором установлено, что покупная цена им уплачена полностью лицу, выступающему в качестве продавца автомобиля.

Отказывая в истребовании в пользу истца автомобиля, суд исходит из того, что приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01 ноября 2022 г. в том числе установлено, что ФИО7 фактически является потерпевшим в связи с тем, что не получил встречного предоставления (денежных средств) за проданный автомобиль, то есть установлено его право денежного возмещения за автомобиль, а сам автомобиль возвращен ФИО4, как его владельцу.

По делу установлено, что на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО4 его собственником по данным ГИБДД значился ФИО6, договор купли-продажи подписан в ее присутствии ФИО6, ФИО4 были предоставлены правоустанавливающие документы на автомобиль, подлинник паспорта ТС, само транспортное средство. На момент обращения ФИО4 в ГИБДД никаких препятствий в постановке спорного автомобиля а на учет в ГИБДД не возникло. В пункте 4 договора купли –продажи от 25.04.2021 года указано, что со слов продавца спорное транспортное средство никому не продано и не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Доводы представителя истца по первоначальному иску, о том, в своих объяснениях третье лицо ФИО8 подтвердил, что ФИО4 была осведомлена о том, что транспортное средство было ранее реализовано ФИО6 другому лицу, суд считает несостоятельными, так как согласно объяснениям ФИО8 ФИО6 и он сам звонили на громкой связи ФИО7 и спрашивали разрешения на продажу спорного транспортного средства, на что последний ответил положительно и сказал ФИО6 – делай как скажет Тулпархан (ФИО8). Однако, представитель ФИО7 в то же время отрицает поступление телефонных звонков 25 апреля 2021 года ФИО7, в подтверждении представив детализацию расходов связи в приложении номера телефона ФИО7 по состоянию на 25.04.2022 г., вместе с тем соответственно стороной истца утверждая о не поступлении телефонных звонком ставится под сомнение уведомление ФИО4 о том, что ранее автомобиль был реализован другому лицу (со слов ФИО8). Так ФИО8 в объяснении ссылался, что в присутствии лиц со стороны ФИО4 звонили по громкой связи ФИО7, о том, что указанным лицам непосредственно сообщалось о заключении ранее сделки с ФИО7, ФИО8 в объяснении не приводит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17(супруг ФИО4) и ФИО18 (друг семьи ФИО4) показали, что они договаривались по поводу продажи и присутствовали на заключении договора купли-продажи от 25 апреля 2021 года автомобиля Мерседес Бенц. Связавшись по объявлению с ФИО8, последний пояснил им, что он является фактическим владельцем автомобиля. Однако, так как ФИО8 не значился собственником транспортного средства, они настояли на встрече и подписании договора именно с собственником, согласно документам. В договоре подписалась ФИО4, которая во время переговоров сидела в машине. При подписании договора купли-продажи на автомобиль Мерседес, собственник сказал, что никаких проблем с машиной нету, единственное просил переоформить как можно быстрее, чтобы избежать проблем с налогами и штрафами. О том, что машина ранее кому-то продавалась никто им не говорил. ФИО14 и ФИО11 отходили и звонили кому-то, но кому и о чем они говорили, они не знают. Цена Мерседеса была один миллион рублей, они оплатили часть транспортным средством Лада Веста оценив его в 850 тысяч рублей и доплатив 150000 рублей наличными, при этом в договоре купли-продажи по просьбе собственника указали цену 300000 рублей. До покупки автомобиля они убедились в отсутствии ограничений в его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Судом, были оглашены показания ФИО6, данные им следователю 17.12.2021 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО8. Согласно, данным показания, ФИО6 подтверждает обстоятельства заключения с ФИО7 договора купли-продажи от 16 апреля 2021 года принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Е-класса», 2012 года выпуска, транспортного средства. Спустя некоторое время Даветеев Тулпархан позвонил ему и сообщил, что автомобиль «Мерседес Е-класса» он и Магомедхан хотят продать и приехал к нему в г.Кизилюрт на автомобиле «Мерседес Е-класса» и ранее незнакомым ему мужчиной, как он понял, потенциальным покупателем, с которым был составлен договор купли продажи автомашины, где он и расписался.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик ФИО4, приобретая автомобиль по рыночной стоимости у лица, на которого он зарегистрирован в ГИБДД на момент сделки, не обладая информацией о ранее заключенном договоре купли-продажи, зарегистрировав транспортное средство в установленный десятидневный срок, не имела оснований усомниться в законности приобретаемого им автомобиля, проявив должную степень разумности и осмотрительности при заключении сделок по приобретению спорного объекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23», согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 - 302). Между тем, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК РФ, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, изложенными в п. 35 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В случае же, если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).

В удовлетворении требований ФИО7 опризнаниинедействительным договора купли-продажи спорного автомобилясудотказывает поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска кдобросовестномуприобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ.

Виндикационное исковое требование истца удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с материалами настоящего гражданского дела, судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, а покупатель автомобиля являются добросовестным приобретателем, доказательств обратного материалы дела не содержат. Соответственно подлежат отказу в удовлетворении вытекающие из данного требования, остальные требования истца по первоначальному иску.

В части требований по встречному иску о взыскании судебных расходов с ФИО7 в пользу ФИО4 в размере 300 рублей государственной пошлины и в размере 100000 (сто тысяч) рублей, связанные с расходами на услуги представителя, следует учесть следующее.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, оплаченная по ним государственная пошлина в размере 300 рублей, не подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу прямого указания приведенной нормы закона (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности, в связи с чем, пропорциональное исчисление данного вида судебных издержек в зависимости от присужденных сумм не основано на законе. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, суд определяет этот размер, по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер, то указанная сумма подлежит снижению. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО5 И ФИО4 заключено 10.11.2022 г. соглашение №449 об оказании юридических услуг – защита ее прав и интересов по гражданскому делу по иску о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в Кизилюртовском городском суде, с установлением вознаграждения представителю 100 тысяч рублей. Согласно квитанции об оплате от 10.11.2022 года ФИО4 оплатила 100000 рублей по соглашению №449 от 10.11.2022 г.. Таким образом, представленными представителем ФИО4 доказательствами подтверждается факт несения расходов и их связь с настоящим делом.

При определении размера подлежащих возмещению затрат на услуги представителя, суд учитывает объем работы представителя, тот факт, что представитель ФИО4 неоднократно принимал участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом. Учитывая правовую и фактическую сложность настоящего дела, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумма которую просит взыскать ФИО4 является чрезмерно завышенной, не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости и степени сложности дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера, подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем ФИО4 услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах признает подлежащими возмещению расходы представителя ответчика (истца по встречному иску) на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковые требований ФИО7 к ФИО6, ФИО4:

- Признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2021 г. автомобиля марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска с регистрационным знаком № заключенного между ФИО6 и ФИО4;

- Признании недействительной и прекращении государственной регистрации в ГИБДД автомобиля марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска с регистрационным знаком № на ФИО4;

- Признании право собственности ФИО7 на автомобиль марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска с регистрационным знаком №

- Истребовании автомобиля марки Mercedes-Benz, 2о 12 года выпуска с регистрационным знаком № из незаконного владения ФИО4;

- Обязании ФИО4 передать ФИО7 автомобиль марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска с регистрационным знаком №, VIN: № а также ключи и документы от него: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства,

- отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО7 и ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО7 и ФИО6, отказать.

Обеспечительные меры о наложении ареста на автомобиль марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска с регистрационным знаком №, VIN: №, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения в законную силу, отменить.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :