Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а-1413/2023

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 мая 2023 год <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Язаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА ФИО2 о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по исполнительному производству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление в рамках исполнительного производства по взысканию солидарно с административного истца 10 296 000 рублей в пользу ФИО3 Актом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наложен арест на автомобиль Toyota Corolla, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначено проведение оценки в ООО «Оценка Алтая». Заключением ООО «Оценка Алтая» установлена стоимость имущества в размере 240 432 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Оценка Алтая». Административный истец не согласен с результатами оценки, так как стоимость автомобиля занижена. Указанный факт подтверждается сравнением подобных автомобилей на сайтах продажи автомобилей. Также оценщик в отчете описал только состояние салонов и лакокрасочного покрытия автомобилей, не указал тип привода автомобилей, необоснованно определил износ автомобиля 50%. Эксперт не выезжал на осмотр автомобиля, не осматривал его лично, при проведении исследования не в полном объеме проверил техническое состояние. Следовательно, постановление пристава содержит неполную информацию об объекте оценки, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, нарушает права административного истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в качестве заинтересованных лиц ООО «Оценка Алтая», АО «СК Астро-Волга».

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, административный ответчик УФССП по РА, заинтересованные лица ФИО3, ООО «Оценка Алтая», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца, указывая, что административный истец не согласен с отчетом, который производил оценщик, которого судебный пристав-исполнитель обязан привлекать если арестованное имущество превышает сумму в 30 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты оценки, что и было сделано. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО5 возражала против удовлетворения требований административного истца, указывая, что требования истца вызваны желанием затянуть процедуру реализации арестованного имущества, доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Во исполнение положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА на основании исполнительного листа серии ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – наложение ареста на имущество.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м наложен арест на автомобиль Toyota Corolla, 1998 года выпуска, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим ФИО1

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Оценка Алтая».

В соответствии с Отчетом об оценке, выполненным ООО «Оценка Алтая» в рамках государственного контракта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, установлена рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, 1998 года выпуска, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим ФИО1, в размере 240 432 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приняты данные результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика. С постановлением ФИО1 ознакомлен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Заявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец фактически указывает на несогласие со стоимостью автомобиля, определенной оценщиком. Однако, доказательств, подтверждающих иную стоимость арестованного имущества, административным истцом не представлено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием способа восстановления такого права.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в ходе судебного заседания административным истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> каких-либо нарушений закона и прав административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части реализации имущества: автомобиля Toyota Corolla, 1998 года выпуска, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца ФИО1, суд полагает возможным отменить принятые ранее меры предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части реализации имущества: автомобиля Toyota Corolla, 1998 года выпуска, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, цвет белый, принятые определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>