Решение по делу № 2-3890/2023 от 09.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № объекта имущества (гараж) находящегося по адресу: <адрес>. Предметом Договора, в том числе выступали следующие страховые риски: «стихийное бедствие».

Выгодоприобретателем по Договору является истец.

В период действия Договора наступил страховой случай. Его наступление повлекло многочисленные деформации конструкций гаража, свидетельствующие о неравномерной осадке, вымывании грунта, обрушение участка конструкций обследуемого строения

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, оформил заявление па выплату, приложил запрошенные страховой компанией документы, справку о количестве осадков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на осмотр в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс»,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотр ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра составлено экспертное заключение №. Сумма ущерба составила 575 740, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что, не является страховым случаем повреждение или утрата имущества в результате событий, не признанных опасными природными явлениями или чрезвычайными ситуациями компетентными органами.

В соответствии с пунктом 9.1.2. Комплексных правил страхования имущества при наступлении событий, предусмотренных Договором страхования и настоящими Правилами, принять решение о страховой выплате или отказе в таковой и выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных в пункте 13.1 (в т. ч. результатов проверок, экспертиз и т. п., необходимых для установления факта и размера ущерба).

Последний документ в адрес страховой компании направлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили сотрудники в представительстве Ингосстрах в <адрес>, для выплаты по условиям правил страхования необходимо, чтобы страховое событие приходилось па период чрезвычайной ситуации признанных компетентным органом и рассмотрение документов производится в СПАО «Ингосстрах» в <адрес>., но каким основаниям было решено что, отсутствует режим ЧС но Забайкальскому краю, не понятно.

Постановлением губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен режим ЧС, который на дату ответа со стороны страховой компании и тем более на дату страхового события не был прекращен.

Строение № (гараж), находящееся в гаражном кооперативе Спутник 46 в районе Каштакского кольца города Читы, как следует из представленных выкопировок публичной кадастровой карты находится в пойме реки Сенная, за задней и частично боковой стеной, которого течет и находится река Сенная. Согласно представленной выписке из государственного водного реестра река Сенная надает в реку Чита (Читинка).

В соответствии со справкой ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о количестве осадков и уровне воды в реке Чита за период ДД.ММ.ГГГГ. Справками ФГБУ «Забайкальское УГМС» о количестве осадков и гидрологической обстановке установлено, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре дня выпало 60 мм осадков, что составляет 146 % от месячной нормы осадков. На реке Чита и ее притоках наблюдался значительный рост уровня воды, что привело к размыву и обрушению берегов малых рек и ручьев в районе Каштакского кольца.

Притоком реки Читы является река Сенная, которая находится непосредственно за стенами гаражей гаражного кооператива с восточной стороны, вследствие аномальных дождей в реке Сенной также произошел подъем уровня воды, произошли размывы и обрушения берегов, что находится в причиной связи с осадкой стены и иными повреждениями гаража.

Таким образом, исходя из указанных документов повреждение имущества возникло в результате установившегося водного режима водоема (<адрес>), факт указанного подтверждается компетентным органом МЧС РФ, что является страховым случаем и полностью попадает под действие правил страхования, пункта 3.2.7. б.

Как указано в справках ФГБУ «Забайкальское УГМС» за четыре дня выпало 146 % от месячной нормы осадков, которые являются аномальными осадками, то есть выходящими в значительной степени за пределы нормы. Таким образом, имеется природное явление (аномальные атмосферные осадки, ливни) в даты с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

В момент страхования (Полис от ДД.ММ.ГГГГ) действовал режим ЧС, введенный постановлением губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, страховая компания, заключая договор страхования, исходила из укатанного законодательства, зная, что действует режим ЧС. Соответственно, указанное природное явление и страховое событие произошло во время действующего режима ЧС. Так как режим ЧС уже был введен, необходимости вводить и признавать повторно чрезвычайной ситуацией аномальные атмосферные осадки в даты ДД.ММ.ГГГГ не было. Действующим законодательством этого не предусмотрено. В данном случае введение режима ЧС до наступления страхового события не влияет на непризнание случая страховым, по вышеописанным обстоятельствам.

Исходя из указанного к страховому случаю применимы как подпункт б) пункта 3.2.7. Правил страхования, так и подпункт г) пункта 3.2.7. правил страхования.

Таким образом, оснований для отказа в выплате, приведенных в письме страховой компании Исх.:№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО Ингосстрах направлена претензия, также отправлены дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО Ингосстрах получено письмо о продлении срока рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО Ингосстрах получено письмо, в котором указано, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Также заявитель обратился в службу финансового уполномоченного, от которого ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения выплате страхового возмещения в неполном объеме истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому, что не может получить соответствующую денежную сумму.

Истцом также были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения общей стоимостью 10 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг № и чеком об оплате услуг.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 575 740,80 рублей, неустойку в размере 575 740,80 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 600 740,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, в размере 375 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения на исковые требования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не яки суду не сообщил, направил письменный отзыв.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по продукту «FREEДОМ» (СТРОЕНИЕ) № FS217376323 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), а также дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности и дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем.

Объектом страхования является гараж, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Застрахованное имущество).

На страхование приняты конструктивные элементы Застрахованного имущества с установленной страховой суммой в размере 350 000 рублей, гражданская ответственность с установленной страховой суммой в размере 200 000 рублей. Страховая премия по Договору страхования составила 3 250 рублей, из которых по риску конструктивные элементы – 2 450 руб.

Согласно пункту 5 Особых условий к Договору страхования имущество по Договору считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков» (пункт 3.6 Правил страхования), по риску «Короткое замыкание» (пункт 3.2.9 Правил страхования). Отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, указанные в Договоре страхования, дополнительно считаются застрахованными по риску «Повреждение инженерных систем» (согласно пунктам 3, 4 дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем).

В части страхования имущества Договор страхования считается заключенным на условиях «неполного непропорционального» страхования (пункт 4.5.3 Правил страхования). При страховании имущества по Договору страхования применяются: система возмещения - «старое за старое» (п. 4.6.2 Правил страхования); лимит возмещения - «по договору» (пункт 4.7.3 Правил страхования). Выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме.

Согласно постановлению губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выпадением большого количества осадков, приведших к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования, в том числе на территории городского округа г. Чита Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая в результате стихийного события.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил приобщить к рассматриваема событию документы из компетентных органов (справка о количестве осадков с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о пересмотре принятого решения, выплате страхового возмещения в размере 350 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 575 740 рублей 80 копеек, штрафа в размере 600 740 рублей 80 копеек, расходов на общую сумму 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО2 о продлении срока рассмотрения заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с решением ответчика, обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Рассматривая заявленные требования суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при выборе способа возмещения причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ущерба, причиненного Застрахованному имуществу стихийным бедствием.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования.

Страховым случаем является свершившееся событие из указанных в пункте 3.2 Правил страхования, предусмотренное Договором страхования, повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из пункта 5 особых условий к Договору страхования следует, что имущество считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков» (пункт 3.6 Правил страхования).

Согласно пункту 3.6 Правил страхования, если страховщик предоставляет страховую защиту одновременно от рисков, предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.5.1, 3.2.5.3, 3.2.5.4, 3.2.5.5, 3.2.7 - 3.2.9 Правил страхования, в Договоре страхования может указываться термин «Стандартный пакет рисков».

Согласно пункту 3.2.7 Правил страхования под риском «Стихийное бедствие» понимается повреждение или утрата (гибель) имущества в результате:

а) Землетрясения, бури, вихря, урагана, ветра со скоростью свыше 14 м/с, удара молнии, смерча, извержения вулкана, действия природного подземного огня, оползня, сели, лавины, камнепада;

б) Наводнения, половодья, паводка и других водных режимов водоема, при условии, что факт такого водного режима подтвержден компетентными органами МЧС Российской Федерации или местной администрацией;

в) Града, при условии, что факт его выпадения подтвержден Росгидрометом Российской Федерации, МВД Российской Федерации, либо МЧС Российской Федерации;

г) Других природных явлений, не перечисленных в подпунктах «а» - «в» пункта 3.2.7 Правил страхования (например, повышения уровня грунтовых вод) и признанных опасными природными явлениями Росгидрометом Российской Федерации или признанных чрезвычайными ситуациями (опасными природными явлениями) МЧС Российской Федерации либо иными компетентными органами (в том числе в результате воздействия, либо вследствие аномальных атмосферных осадков (ливня, снега и т.п.).

Не является страховым случаем при страховании риска «Стихийное бедствие» повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 3.2.7 Правил страхования,

-или не признанных опасными природными явлениями Росгидрометом Российской Федерации

-или чрезвычайными ситуациями МЧС Российской Федерации, либо иными компетентными органами (если это необходимо в соответствии с условиями пункта 3.2.7 Правил страхования).

Согласно постановлению губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выпадением большого количества осадков, приведших к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации введен с ДД.ММ.ГГГГ режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования, а том числе на территории городского округа г. Чита Забайкальского края.

Режим чрезвычайной ситуации до настоящего времени не снят, соответственно, повторное установление режима ЧС на территории городского округа "Город Чита" не возможно.

Согласно пункту 8.9 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, Договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса, а именно:

При безналичных расчетах — в момент поступления страховой премии (первого страхового взноса) на расчетный счет страховщика, но не ранее даты начала действия Договора страхования (пункт 8.9.1 Правил страхования);

При уплате премии наличными — в момент уплаты страховой премии (первого страхового взноса), но не ранее даты начала действия Договора страхования (пункт 8.9.2 Правил страхования).

Договор страхования заключен на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании события страховым, как ответчик, так и финансовый управляющий исходили из того, что режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования, в том числе на территории городского округа г. Чита Забайкальского края наступил до заключения Договора страхования.

Действительно режим ЧС на территории городского округа "Город Чита" был введен до фактического подтопления имущества истца.

Вместе с тем, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, истец был проинформирован, что от ФГБУ «Забайкальское УГМС» поступили сведения о количестве осадков в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровень осадков составил 60 мм, превышающих норму на 146 % от месячной нормы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ «Забайкальское УГМС», в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите уровень осадков составил 60 мм, превышающих норму на 146 % от месячной нормы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ «Забайкальское УГМС», в результате прошедших в летний период 2022 года сильных дождей и выпавших в период с ДД.ММ.ГГГГ дождей в количестве 60 мм, приведших к переувлажнению почвы, на реке Чита и ее притоках наблюдался значительный рост уровней воды, что привело к размыву и обрушению берегов малых рек и ручьев в районе Каштакского кольца.

На запрос суда ФГБУ «Забайкальское УГМС» сообщило в информации о паводке на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что на <адрес> высокий паводок проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с максимальным затоплением поймы на 198 см. В ДД.ММ.ГГГГ из-за выпавших дождей наблюдался рост уровня на <адрес> на 24 см, выхода воды на пойму не наблюдалось. На <адрес> наблюдения за уровнем воды не проводятся, в связи с отсутствием гидрологического поста. В период сильных дождей уровни малых рек и ручьев резко повышаются и могут причинить ущерб. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось выпадение сильных дождей по данным ОГМС Чита в количестве 60 мм, что могло привести к переувлажнению почвы, размыву и обрушению берега <адрес> в районе Каштакского кольца.

Из государственного водного реестра следует, что <адрес>, является протокой <адрес>.

Согласно публичной кадастровой карте городского округа "Город Чита" установлено, что <адрес> проходит в нескольких метрах от объекта страхования – гаража, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз», составленное по направлению СПАО «Ингосстрах» на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ повреждения гаража истца по адресу <адрес> возникли в результате затопления, наблюдается размыв основания фундамента, следы поступления воды через швы блоков стен, просматривается размывание грунта.

При этом, на момент заключения договора страхования объект страхования находился в работоспособном состоянии, что страховщиком не оспаривалось, требование о признании договора страхования недействительным не предъявлялось.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявленное событие является страховым случаем, так как имеет признаки случайного события, вызванного паводком на <адрес> в результате обильного выпадения осадков.

Вопреки доводам ответчика на момент страхового события ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа "Город Чита" действовал режим ЧС, повторное введение режима ЧС не требовалось.

Соответственно, признание водного явления опасным природным явлением не требовалось.

Выводы финансового уполномоченного о том, что заявленное событие наступило в результате осадков, которые привели к переувлажнению почвы на реке Чита и ее притоках, выпавших за длительное время, начиная с летнего периода 2022 года, то есть до даты начала действия страхового покрытия по Договору страхования, являются надуманными и не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, на СПАО «Ингосстрах» подлежит возложению обязанность выплатить истцу ФИО2 страховое возмещение согласно его заявлению.

Так как экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» состояние объекта страхование определено как аварийное, а стоимость ремонтно – восстановительных работ определена равной 575 740, 80 руб., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 350 000 руб., то есть в максимальном размере.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) меж

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, расчет стороны истца исходя из суммы страхового возмещения 350 000 руб. нельзя признать обоснованным.

В соответствии с полисом №FS217376323 за риск «гараж (конструктивные элементы) 100%» истцом была уплачена страховая премия 2 450 руб.

Следовательно, пределами взыскания неустойки является именно цена договора в размере 2 450 руб.

Так как за период нарушения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 15 день с даты предоставления всех документов ДД.ММ.ГГГГ) неустойка превысила указанный размер, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 2 450 руб.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает личность и возраст истца, длительность нарушения, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Так же в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за нарушение требования потребителя в размере 181 255 руб. (350 000 + 2 450 + 10 000) * 50%).

При этом суд учитывает, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа заявлено формально, без предоставления каких-либо доказательств несоразмерности штрафной санкции, и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение экспертизы было внесено 10 000 руб.

Данные расходы являются расходами в рамках рассматриваемого спора, результаты экспертного исследования положены в основу судебного акта.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 7 517, 50 руб. (10 000/2 + 10 000/2*((350 000 + 350 000)*100%/(350 000 + 2450)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 7 025 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 350 000 руб., неустойку 2 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 181 255 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 517, 50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 7 025 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.